Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28746/2018 ) ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 по делу № А26-8340/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Мурманской области и Республики Карелия

о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Росимущество) о расторжении договора аренды № 2 от 11.01.2011 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то,

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: при вынесении судебного решения суд критически отнеся к представленным ПАО «Ростелекомом» доказательствам существенного изменения обстоятельств, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В канцелярию апелляционного суда от Росимущества 08.11.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 января 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (арендодатель, ответчик) и открытым акционерным обществом «Северо-Западный Телеком» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор № 2 аренды объекта недвижимости: нежилого одноэтажного бревенчатого здания гаража общей площадью 37,2 кв.м., инв. номер №368, лит.1, расположенного в Республике Карелия, Медвежьегорский район, Паданская сельская Администрация, с. Паданы для использования в производственных целях на срок до 31.12.2020.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011. 01.04.2011 проведена реорганизация ОАО ««Северо-Западный Телеком» в виде присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «Ростелеком» (ныне – ПАО «Ростелеком») перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе по указанному договору аренды.

ПАО «Ростелеком» провело модернизацию сети с оптимизацией производственных процессов на основании Плана мероприятий по высвобождению цифрового оборудования объекта связи Г354 Медвежьегорск для замены С3447 Паданы, утвержденной техническим директором истца в 2014 году.

В связи с оптимизацией производства истец сократил численность штата, в том числе 1 штатную единицу старшего электромеханика связи участка эксплуатации №11 Межрайонного ЦТЭТ, рабочее место которой находилось в с. Паданы. В связи с изложенным, и ссылаясь на минование надобности в арендуемом имуществе, 03.04.2018 истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик отказал в расторжении договора, указав на отсутствие оснований и то обстоятельство, что расторжение договора аренды, заключенного по результатам аукциона приведет к выпадающим доходам в федеральный бюджет, и необеспечению сохранности федерального имущества.

09.06.2018 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и приложил проект соглашения о расторжении договора аренды для подписания.

Ответчик отказал в расторжении договора аренды. При таких обстоятельствах ПАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Для договора аренды, заключенного на определенный срок, такой возможности законом не установлено. Из существа заключенного на определенный срок договора прямо вытекает, что стороны несут риск утраты заинтересованности в продолжении арендных отношений, что в соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для расторжения договора в судебном порядке.

Договор аренды объекта недвижимого имущества № 2 от 11.01.2011 заключен на срок до 31.12.2020. Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основаниями для предъявления требования к Росимуществу о досрочном расторжении Договора ПАО «Ростелеком» считает модернизацию собственного производства, и как следствие, отсутствие необходимости в арендуемом имуществе. В тоже время указанное обстоятельство не является существенным и не может быть признано таковым в силу положений части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно ряда условий, в том числе, при условии того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор, который требует расторгнуть истец, является долгосрочным договором аренды недвижимого имущества, при заключении которого истец был вправе рассчитывать на предоставление ему соответствующего имущества во владение и пользование за плату. Имущество из владения и пользования истца не изымалось, препятствий в использовании имущества у истца не имеется. Утрата потребности в использовании имущества, о чем было сообщено истцом в письме № 0204/05/1080-18 от 03.04.2018 не влечет нарушения соотношение имущественных интересов сторон договора и причинения для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Напротив, соотношение имущественных интересов сторон будет нарушено требуемым расторжением договора, поскольку прекращение договора ущемляет интересы арендодателя, который в момент заключения договора был вправе рассчитывать как на охрану имущества, а также на получение арендных платежей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2018 по делу
№ А26-8340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина