Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2015 года	Дело №	А26-8352/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 14.03.2015 № 15), рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А26-8352/2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Толкунов В.М.) у с т а н о в и л: Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 10010405005 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 184031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1, литера А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 14.07.2014 № 04-37/41-2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карелия-Маркет», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2, ОГРН 1021000529220, ИНН 1001094268 (далее - Общество, ООО «Торговый дом Карелия-Маркет»), Алиханов Девлетхан Медетханович. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 (судья Гарист С.Н.) заявление Администрации удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, решение от 02.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления Администрации отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 18.05.2015, оставить в силе решение от 02.02.2015. В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители Администрации, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2000 № 245 в отношении помещений, расположенных по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2 (далее – Договор). Право аренды по Договору зарегистрировано в установленном порядке. В дальнейшем Главой самоуправления города Петрозаводска принято распоряжение от 25.10.2001 № 449-р «О заключении договоров ссуды», в соответствии с пунктом 1 которого часть помещений общей площадью 580 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу подлежит передаче в безвозмездное пользование по договору ссуды Алиханову Д.М на срок с 01.12.2001 по 15.09.2014. На основании указанного распоряжения между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 28.01.2002 № 52 к Договору, в соответствии с которым Общество обязуется передать Алиханову Д.М. помещения площадью 580 кв.м. в означенном здании. При этом общая площадь арендуемых Обществом по Договору помещений уменьшилась до 5200,6 кв. м. (в дальнейшем в результате перепланировки и реконструкции помещений здания площадь увеличилась до 5436,1 кв.м). 29.01.2002 между Администрацией и Алихановым Д.М. заключен договор суды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 580 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2. 15.02.2002 распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска № 61-р «О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 25.10.2001 № 449-р», а также заключенным на его основании дополнительным соглашением от 18.02.2002 № 09 к договору ссуды срок безвозмездного пользования помещениями продлен до 01.12.2050. Вынесенным по иску прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 договор ссуды между Администрацией Петрозаводского городского округа и Алихановым Д.М. признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 29.05.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества помещения общей площадью 580 кв. м. в здании по адресу: улица Кирова, дом 2 в городе Петрозаводске переданы Алихановым Д.В. ООО «Торговый дом Карелия-Маркет». Дополнительным соглашением от 10.09.2013 № 63 к Договору площадь арендуемых Обществом помещений увеличена с 5436,1 кв.м. до 6016,1 кв.м. Право аренды помещений общей площадью 6016,1 кв.м зарегистрировано в установленном порядке. Изложенные обстоятельства послужили основанием для проведения Прокуратурой Республики Карелия проверки действий Администрации, результаты которой направлены в адрес Карельского УФАС (письмо от 27.09.2013 № 07-17-2013). По результатам проверки информации, поступившей из прокуратуры, Управлением принято решение от 14.07.2014 № 04-37/41-2013, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений, принадлежащих Администрации без проведения торгов. Полагая вынесенное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Администрация исполняла решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2013, а имущество являющееся предметом договора ссуды общей площадью 580 кв.м. не выбывало из юридического владения Общества. Кроме того суд указал, что Администрация не может провести торги на право заключения договора аренды, поскольку в данном случае не может быть определен предмет торгов отсутствуют данные, позволяющие его идентифицировать. Апелляционный суд не согласился с такими выводами и отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон № 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (часть 1). С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть с 02.07.2008, заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов. Судами на основе материалов дела установлено, что в данном случае Администрацией на помещения, расположенные по адресу: город Петрозаводск, улица Кирова, дом 2 было заключено два договора: договор аренды от 10.08.2000 № 245 с ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» и договор ссуды от 29.01.2002 с Алихановым Д.М. При этом Обществу были переданы помещения общей площадью 5200,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2002 № 52 к Договору), а Алиханову Д.М. – 580 кв.м. После признания Петрозаводским городским судом Республики Карелия решением от 14.03.2013 незаключенным договора ссуды недвижимого муниципального имущества от 29.01.2002 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2006 № 59, между Администрацией и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» было заключено дополнительное соглашение 10.09.2013 № 63 к Договору, в соответствии с которым общая площадь арендуемых помещений увеличилась с 5436,1 кв. м. (изменение площади арендуемых помещений с 5200,6 кв.м. на 5436,1 кв.м. произошло результате перепланировки и реконструкции помещений) до 6016,1 кв. м. При этом, как установлено антимонопольным органом и сторонами не оспаривается, конкурс или аукцион на право предоставления данных помещений не проводился. В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что имущество общей площадью 580 кв.м. не выбывало из юридического владения Общества. Вместе с тем, нарушения гражданского законодательства Администрацией при заключении спорных договоров аренды и ссуды (отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.01.2002 № 52 договора аренды, отсутствие в договоре ссуды сведений о передаваемом объекте) не могут свидетельствовать о том, что спорное имущество не выбывало из юридического владения Общества. Материалами дела подтверждается, что в спорный период, Общество не обладало какими-либо правами на означенное имущество, арендных платежей за него Администрации не платило (согласно представленному в материалы дела расчету годовой арендной платы по договору аренды от 10.08.2000 № 245, до 28.05.2013 расчет арендной платы проводился на площадь 5436,1 кв.м., а с 29.05.2013 – на площадь 6016,1 кв.м.). Кроме того, актом приема-передачи недвижимого имущества помещения общей площадью 580 кв. м. подтверждается его фактическая передача от Алиханова Д.М. Обществу только 29.05.2013. Таким образом, заключив с Обществом дополнительное соглашение от 10.09.2013 № 63 к Договору, увеличив площадь арендуемого Обществом имущества без проведения торгов, Администрация предоставила ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» преимущество, которое обеспечило указанному лицу по сравнению другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, чем нарушила часть 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Также кассационный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение 10.09.2013 № 63 заключено в целях исполнения Администрацией решения Петрозаводского городского суда от 14.03.2013. Учитывая, что спорное имущество является муниципальным, его собственником выступает Администрация, между Алихановым Д.М. и Обществом отсутствуют какие-либо договорные отношения по этому имуществу и в решении Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 не содержится вывода о передаче 580 кв. м Обществу, то оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16 и 69 АПК РФ не имелось. Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А26-8352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.О. Подвальный