Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9454/2019 ) ООО "Онеготелеком Оптикс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-8356/2018(судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Онеготелеком Оптикс"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онеготелеком Оптикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 241 700 руб. стоимости оборудования, закупленного по договору № 8ОТО/5014-05-04 от 10.12.2014г.

Решением суда от 26.02.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Онеготелеком Оптикс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что выполнение работ по монтажу оптических распределительных коробок (ОРК) условиями спорного договора не предусматривалось, но являлось необходимым для качественного функционирования построенных и сданных по договору сетей, при этом частичная передача по накладной №2870-5СЕ-2014 от 16.12.2014 г. определенных материалов на начальном этапе выполнения работ как раз и свидетельствует о том, что указанные материалы не входили в стоимость выполненных работ, в связи с чем дополнительно понесенные подрядчиком расходы подлежат возмещению заказчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.06.2019г. от истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением руководителя ООО «Онеготелеком Оптикс» в отпуске

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, против отложения рассмотрения жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 18.06.2019г., в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель надлежаще не обосновал невозможность принятия участия в судебном заседании иного уполномоченного представителя, юриста.При таком положении, а также с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Онеготелеком Оптике» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.12.2014 г. заключен договор 8ОТО/5014-05-04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на проектирование и строительство сетей абонентского доступа по технологии xPON для 2613 домохозяйств, расположенных в г. Петрозаводске, в рамках инвестиционного проекта 5014-05-04: «Расширение сети доступа по технологии xPON в Северо-Западном регионе», включая обеспечение СМР материалами, на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений в объеме и на условиях, установленных договором, техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Комплекс работ по строительству и проектированию сети абонентского доступа с использованием технологии xPON, указанных в договоре №8ОТО/5014-05-04 и Приложениях к нему, предусматривает следующие работы:

По дополнительному соглашению №1, Приложение №3: проектирование домовой распределительной сети (с получением необходимых согласований);

- прокладка, монтаж и измерение ВОК магистрального кабеля (с учетом стоимости материалов и кабельной продукции) от ОРМО до ОРШ (Оптический распределительный шкаф (МГ-2);

- строительство распределительной сети с учетом стоимости материалов и кабельной продукции, а также выполнение следующих видов работ: согласование проведения работ с собственниками жилья; прокладка ВОК по существующему или вновь построенному трубопроводу; строительство вертикального и горизонтального трубопровода с установкой переходных ящиков; установка ОРК (оптическая распределительная коробка) и ОРШ со сплиттерами первого каскада; монтаж, разварка ВОК с комплексом измерений; подготовка и сдача исполнительной документации (ИД) и (объекта в целом).

Затраты подрядчика, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.3 договора, а также стоимость материалов включены в стоимость работ (Приложение №2 к Договору «Протокол согласования об утверждении твердых единичных расценок»). Подрядчик гарантирует выполнение работ, в том числе обеспечение работ материалами в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, проектной документации, условиями договора. Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами, определенными Проектной документацией, включая их приобретение и доставку на площадки (пункты 2.3, 6.8 и 7.1 Договора).

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) установлены требования к выполнению строительно-монтажных работ. В Приложении №2 к техническому заданию изложены общие требования к проектированию и строительству сетей абонентского доступа, с указанием типов ОРК (оптических распределительных коробок), которые подрядчик обязан установить, где они должны быть размещены, в какой комплектации должны быть поставлены и иные требования. Также техническим заданием предусмотрено, что в рамках строительства линейно-кабельных сооружений связи поставка кабельной продукции, оптических распределительных шкафов и коробок, комплектующих и материалов, необходимых для строительства объектов связи, осуществляется подрядчиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность предоставления подрядчику давальческих материалов в случае необходимости. Перечень материалов, подлежащих обязательной передаче подрядчику, договором не установлен. Кроме того, пунктами 2.3 и 7.1 договора определено, что стоимость материалов включена в стоимость работ, а подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение СМР материалами, определенными проектной документацией, включая их приобретение и доставку.

Договор в полном объеме исполнен в отношении 40 домов адресной программы; факт исполнения договора установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11770/2017.

В обоснование иска подрядчик указал, что оборудование (шкафы и коробки) не было передано ему в необходимом количестве – и в частности - из накладной № 2870-5СЕ-2014 на отпуск материалов на сторону от 16.12.2014г. следует, что подрядчику переданы материалы на сумму 166 152 руб., в этой связи подрядчик самостоятельно приобрел оборудование на общую сумму 241 700 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 163 от 20.08.2015г. и товарной накладной № 118 от 20.08.2015г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение заказчиком обязательств по оплате дополнительно закупленного оборудования, в результате чего задолженность составила 241 700 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ и установив, что о необходимости приобретения дополнительных материалов подрядчик сообщил заказчику в письме от 18.05.2015г., а также в электронной переписке в июне 2015 года, однако данная переписка не подтверждает, что заказчик и подрядчик согласовали как перечень необходимого дополнительного оборудования, так и его стоимость.

Поскольку стоимость материалов включена в стоимость работ - подрядчик обязался обеспечить выполнение СМР материалами, определенными проектной документацией, включая их приобретение и доставку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора №8ОТО/5014-05-04 от 10.12.2014г. именно на подрядчика возложены обязательства по обеспечению работ материалами, и в этой связи отказал во возмещении стоимости приобретенного подрядчиком оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж оптических распределительных коробок (ОРК) спорным договором не предусматривался, но являлся необходимым для качественного функционирования построенных и сданных сетей, на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку в силу статьи 704 Гражданского кодекса РФ по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами),если иное не предусмотрено договором подряда, и в рассматриваемом случае – в отношении данного конкретного оборудования – из материалов дела не следует и истцом надлежаще не доказано, что сторонами было согласовано условие о закупке этого оборудования за счет заказчика.

Учитывая, что поставка оборудования по товарной накладной № 118 от 20.08.2015г. произведена в рамках заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 г. по делу № А26-8356/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Онеготелеком Оптикс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина