Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1999/2024) Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу № А26-838/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение»

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд-Вуд»;

2. муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кемского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 290 470 руб. 91 коп. причиненного ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Норд-Вуд» (далее – Компания), муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее – Предприятие; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования к Администрации о взыскании 290 470 руб. 91 коп. ущерба удовлетворены, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 исковые требования к Администрации о взыскании 290 470 руб. 91 коп. ущерба и 5000 рублей расходов на досудебное заключение специалиста удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в нарушение части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не дана оценка постановлению администрации Кемского городского поселения (правопреемник - Администрация) от 14.03.2011 №29 о передаче Предприятию в хозяйственное ведение водопроводных сетей, договору аренды объектов систем водоснабжения и водоотведения от 17.06.2013 № 1, заключенному между Предприятием и ООО «НПО «КарелВодСнаб», постановлению администрации Кемского городского поселения от 30.07.2014 № 195 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кемского городского поселения», а также ответу Администрации от 26.10.2020 № 01-21/2321 на письмо предпринимателя от 24.09.2020. По мнению апеллянта, из указанных документов следует, что гарантирующим поставщиком водоснабжения в период причинения вреда являлось ООО «Водоснабжение и водоотведение», которое является надлежащим ответчиком по иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора аренды от 09.04.2018 № 1, заключенного с Компанией, предприниматель владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 29,6 кв. м, в том числе торговой площади 14 кв. м, расположенными по адресу: <...>.

В районе жилого дома № 40 по пр. Пролетарскому г. Кеми 03.02.2019 зафиксирована авария на водопроводных сетях возле дома № 44А, в результате которой произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме № 40 по Пролетарскому пр., г. Кеми, где расположены арендованные предпринимателем нежилые помещения.

По итогам осмотра аварийной ситуации прорыва центральной трассы холодного водоснабжения работниками Компании 03.02.2019 составлен акт осмотра, согласно которому вход в подвал со стороны магазинов, вода залила и поднялась до 1 м, с земли бьет ключом холодная вода, вход в подвал невозможен.

В результате затопления пострадало имущество предпринимателя, находившееся в указанных помещениях, о чем было составлено заключение специалиста от 05.03.2019 № 06-04-03/19, которым установлен размер ущерба - 290 470,91 руб.

Посчитав, что Администрация, как собственник сетей водоснабжения, и Общество, как лицо, ответственное за осуществление контроля за надлежащей работой систем водоснабжения, являются ответственными за причинение ущерба, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела признал лицом, обязанным возместить причиненный вред, Администрацию, поскольку с учетом письма Администрации от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 40), а также критической оценки Постановления Администрации Кемского городского поселения № 195 от июля 2014 года о присвоении статуса гарантирующего поставщика Обществу (т. 1 л.д. 11) в силу нарушения предусмотренного частью 3 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) порядка публичного размещения нормативного акта, пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда гарантирующий поставщик по водоснабжению на территории муниципального образования не был определен, в силу чего обязанность по возмещению ущерба возлагается на Администрацию как собственника участка водопроводных сетей, в границах которой произошла авария.

Изложенные выводы не могут быть признаны обоснованным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из положений части 2 статьи 12 того же Закона, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и эксплуатирующая водопроводные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение.

Наряду с этим пунктом 15 статьи 2 Закона №416-ФЗ установлен статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), под которой понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Исходя из положений изложенных норм, следует, что гарантирующая организация определяется органом местного самоуправления для обеспечения водоснабжения муниципального образования через централизованные системы водоснабжения, при соответствии организации водопроводно-канализационного хозяйства требованиям, указанным в статье 12 Закона №416-ФЗ.

При отсутствии утвержденной в соответствии с Законом №416-ФЗ организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, водоснабжение осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, среди прочего, обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

При таких обстоятельствах отсутствие в период причинения вреда имуществу Предпринимателя организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию как собственника водопроводных сетей.

Предусмотренные статьями 6, 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения определяют исключительно их публично-правовые полномочия, и в нормативном единстве с изложенными выше нормам Закона №416-ФЗ не означают, что фактическое водоснабжение муниципального образования осуществляется органом местного самоуправления, даже при осуществлении им полномочий собственника водопроводных сетей, поскольку в силу установленного статьей 8 Закона № 416-ФЗ принципа непрерывности и бесперебойности горячего и холодного водоснабжения, фактическую эксплуатацию водопроводных сетей в таком случае осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В таком случае в порядке части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства, связанные с наличием в период причинения вреда Предпринимателю лица, осуществляющего эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения, на которого в силу части 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ и пункта 34 Правил № 644 возлагается обязанность по обеспечению их надлежащего технического состояния.

Наряду с этим предусмотренный частью 3 статьи 12 Закона №416-ФЗ порядок публичного размещения решения органа местного самоуправления об определении гарантирующего поставщика водоснабжения (в данном случае - Постановления Администрации Кемского городского поселения № 195 от июля 2014 года о присвоении статуса гарантирующего поставщика Обществу), вопреки выводам суда первой инстанции, не является безусловным критерием, определяющим статус гарантирующего поставщика с учетом установленного главой 6 Законом № 416-ФЗ принципом государственного регулирования цен, исходя из которого горячее и холодное централизованное водоснабжение гарантирующих поставщиков, равно как и организаций водопроводно-канализационного хозяйства, относится к регулируемым видам деятельности.

Однако вопрос об утверждении Обществу тарифа на холодное водоснабжение также не являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, положенные в обоснование выводов суда первой инстанции суждения о наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению вреда исключительно в силу недоказанности формально-правовых критериев, определяющих лицо, являющееся гарантирующим поставщиком водоснабжения в период причинения вреда, равно как и допустимости возложения такой ответственности только на гарантирующего поставщика, не могут быть признаны правомерными.

Однако, оценив обстоятельства дела, с учетом полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 268 АПК РФ по повторной оценке доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из ранее изложенных суждений о необходимости исследования тарификации деятельности гарантирующего поставщика либо организации водопроводно-канализационного хозяйством, апелляционным судом установлено, что Постановлениями Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.12.2017 №113 от 07.11.2019 № 132 обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» утверждены тарифы на питьевое водоснабжение на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 соответственно.

Сведений о том, что такие тарифы для ООО «Водоснабжение и водоотведение» утверждены на 2019 год, в том числе на дату причинения ущерба (03.02.2019), материалы дела не содержат; апелляционным судом, исходя из общедоступных источников, не установлено.

В силу этого сам по себе факт присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика водоснабжения постановлением администрации Кемского городского поселения от 30.07.2014 № 195 (независимо от оцененного судом первой инстанции формально-юридического обнародования документа в порядке части 3 статьи 12 Закона № 416-ФЗ), а также принимая во внимание письмо Администрации от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 40) о том, что в 2019 году гарантирующий поставщик водоснабжения на территории Кемского городского поселения не утвержден, при отсутствии утвержденного тарифа не может определять статус ООО «Водоснабжение и водоотведение» как гарантирующего поставщика.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, лицами, обязанными обеспечить надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, являются также их собственники либо иные законные владельцы.

Последние, исходя из положений статьи 294 ГК РФ, статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, определяются, исходя из правовой формы передачи водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности, во владение или пользование иного лица их собственником с возложением на владельца сетей обязанностей по их содержанию.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что ООО «Водоснабжение и водоотведение» на момент причинения вреда являлось лицом, осуществляющим владение или пользование на законном основании (по договору аренды либо концессионного соглашения) спорным участком водопроводных сетей.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие утвержденного тарифного регулирования для ООО «Водоснабжение и водоотведение» как гарантирующего поставщика либо организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также отсутствие сведений о том, что указанное лицо в спорный период являлось владельцем водопроводных сетей по смыслу части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, основания для возложения на ООО «Водоснабжение и водоотведение» обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

По изложенным мотивам письмо Администрации от 26.10.2020 №01-21/2321 в ответ на письмо предпринимателя от 24.09.2020 (т. 1 л.д. 17) о том, что по состоянию на 03.02.2019 гарантирующим поставщиком водоснабжения Кемского муниципального района являлось ООО «Водоснабжение и водоотведение», исходя из положений статьи 71 АПК РФ, не может быть принято апелляционным судом, поскольку статус ООО «Водоснабжение и водоотведение» как гарантирующего поставщика иными доказательствами не подтвержден.

Нормой части 1 статьи 10 Закона №416-ФЗ обязанность обеспечивать предотвращение возникновения аварийных ситуаций на водопроводных сетях возлагается, помимо собственников, на иных законных владельцем централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

Согласно Закону Республики Карелия от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района» водопроводные сети г. Кемь протяженностью 21364 м переданы в собственность Кемского городского поселения, правопреемником которого является Администрация (т. 1 л.д. 68).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Постановлением администрации Кемского городского поселения от 14.03.2011 № 29 (т. 1 л.д. 72) водопроводные сети по пр. Пролетарскому д. 40 г. Кемь переданы в хозяйственное ведение Предприятию.

Исходя из статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, государственная регистрация права хозяйственного ведения является способом публичной легитимации полномочий такого правообладателя перед третьими лицами.

В данном случае доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия материалы дела не содержат; согласно ответу на запрос суда (т. 3 л.д. 3) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость (т. 3 л.д. 4), соответствующие сведения не могут быть представлены ввиду отсутствия государственного кадастрового учета объекта.

Осуществление Предприятием распорядительных полномочий путем передачи водопроводных сетей в аренду ООО «НПО «КарелВодСнаб» по договору аренды от 17.06.2013 № 1 (т. 1 л.д. 109), определяет объем полномочий обладателя права хозяйственного ведения по отношению к собственнику, исходя из положений статьи 294 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», однако, не свидетельствует о возникновении такого права перед третьими лицами.

При оценке указанного договора аренды как основания для отнесения объема эксплуатационной ответственности по смыслу части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, апелляционный суд отмечает следующее.

Объем переданного в аренду имущества определен пунктом 1.1. и приложением № 1 к договору, из которых следует, что объектом аренды, наряду со зданием, проходной и складом, является «КНС ст. Кемь 1964 года ввода в эксплуатацию, по адресу <...>», то есть канализационно-насосная станция.

Сведений о том, что объектом договора аренды являются водопроводные сети г. Кемь протяженностью 21364 м, являющиеся муниципальной собственностью согласно Закону Республики Карелия от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района» (т. 1 л.д. 70-71), либо переданные в хозяйственное ведение Предприятию согласно постановлению администрации Кемского городского поселения от 14.03.2011 № 29 (т. 1 л.д. 72-73) водопроводные сети по пр. Пролетарскому д. 40 г. Кемь, из названного договора не следуют.

Местоположение канализационно-насосной станции по адресу <...>, не может быть соотнесено с местом причинения вреда, каковым является разрыв водопроводной сети по адресу <...> возле дома №44А.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о передаче в аренду в порядке, предусмотренном статьи 41.1. Закона №416-ФЗ, водопроводных сетей, в границах которых произошла авария, повлекшая причинение вреда имуществу истца.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и представленных доказательств, исходя из положений статьи 210 ГК РФ и части 2 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда возлагается на Администрацию как собственника сетей централизованного водоснабжения г. Кемь согласно Закону Республики Карелия от 15.12.2007 № 1147-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района».

На Администрацию также подлежат отнесению понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей, оплаченные платежным поручением № 63 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 84) на выполнение заключения специалиста ООО «Карнавал» № 06-04-03/19 от 05.03.2019, определившего размер причиненного ущерба (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установленный указанным заключением специалиста размер ущерба Администрацией не оспорен, иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 55.1. и статьи 82 АПК РФ, не представлено, что с учетом положений пункта 5 статьи 93 ГК РФ позволяет апелляционному суду признать указанное доказательство достоверным и подтверждающим размер причиненного ущерба.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2023 по делу № А26-838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова