Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви») о взыскании 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8456/2020 иск удовлетворен, с ООО «Стиви» в пользу ООО «Наше Дело» взыскано 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 производство по кассационной жалобе прекращено, ввиду принятия отказа ООО «Стиви» от жалобы.

Кроме того, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 подана кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 данная кассационная жалоба возвращена подателю, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8456/2020.

Определением суда от 19.05.2022 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2021 по делу №А26-8456/2020 возвращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, его отсутствие в процессе рассмотрения дела привело к неверному судебному акту. Так, суд указал в решении, что продавцом не предоставлено доказательств экономической возможности покупки товара, физической и организационной возможности для осуществления сделки по купле-продаже (поставки рыбной продукции) в адрес ООО «Наше дело». Вместе с тем, после получения предоплаты от ООО «Наше дело» за поставку рыбной продукции ООО «Стиви» на основании договора с форелевым хозяйством ООО «ФХ «Парола» по счету №48 от 02.05.2017 произвело безналичную оплату рыбной продукции в размере 4 100 000 руб. Даная продукция отгружена в адрес ООО «Наше дело» из цеха по переработке рыбы ООО «СП Ресурс» (с. Видлица). Отгрузка осуществлялась в автотранспорт, предоставленный ООО «Наше дело», сторонами подписаны накладные. Все операции по сделке отражены в хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Стиви», в том числе, в выписке по расчетному счету ООО «Стиви». Однако это доказательство (выписка) не исследовалось судом.

Считает, что если бы он был привлечен к участию в деле №А26- 8456/2020, то сумел бы доказать и наличие финансовых средств для совершения сделки, и технические возможности для хранения и поставки рыбы.

Полагает, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стиви» наделяет его правом на обращение с настоящим заявлением.

06.07.2022 от истца поступили письменные возражения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения суда от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что в данном случае обстоятельства указанные в заявлении не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, а ФИО2, в свою очередь, является ненадлежащим заявителем.

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения суда первой инстанции, которое ФИО2 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом, тогда как сама по себе заинтересованность ФИО2 в исходе дела не наделяет его правом требовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела №А26-6401/2021 ФИО2 определением от 28.04.2022 привлечен к участию в качестве соответчика по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стиви» и взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» 1 577 967,98 руб. вне банкротного дела.

На указанные отношения вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции его подателю.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2022 по делу № А26-8456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина