Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А26-845/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Петрозаводскстрой», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1021000509628, ИНН 1001003895 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1031000011107, ИНН 1001040590, о признании права на равноценное возмещение стоимости за принудительно изъятое для государственных нужд имущество – жилую комнату № 108 площадью 17,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918.

Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что нарушенные Республикой Карелия права физических лиц восстановлены за счет принудительного безвозмездного прекращения права собственности Общества на комнату по указанному выше адресу; вывод о несоответствии Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) договора купли-продажи от 10.11.1992 противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2000 № 220-О (далее – Определение № 220-О). Податель жалобы считает необоснованным неприменение судами статьи 35 Конституции Российской Федерации, и противоречащим статьям 113, 114 АПК РФ вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд государственного имущества Республики Карелия (продавец, далее - Фонд) и Общество (покупатель) 10.11.1992 заключили в порядке приватизации договор купли-продажи государственного производственно-коммерческого предприятия «Петрозаводскстрой» по цене 15 503 500 руб.

Состав, местонахождение и оценочная стоимость объектов приватизации определены в приложении № 1 к договору (пунктом 1.3).

Согласно пункту 3.1 право собственности покупателя на имущество возникает с момента регистрации договора в установленном законодательством порядке; регистрация договора осуществляется продавцом в течение 5 дней с момента уплаты покупателем первоначального взноса в соответствии с пунктом 2.4 договора.

На основании распоряжения Фонда от 25.11.1992 № 1 договор зарегистрирован, Обществу выдано свидетельство о собственности от 01.02.1993 № 21, в котором наряду с иными объектами поименовано здание общежития по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55-а.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу № 2-333/8 признано право собственности Буровой Светланы Ивановны, Буровой Екатерины Юрьевны, Галанова Никиты Сергеевича на доли в размере 1/3 на жилое помещение – комнату № 108 площадью 17,9 кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55-а.

Общество, полагая, что этим решением прекращено его право собственности на спорное помещение и произведено изъятие имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения его стоимости, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, руководствуясь пунктом 2 статьи 235, статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказали.

Суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ, согласно которой в случае принятия Российской Федерации закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

Как правильно указали суды, право собственности Общества на комнату № 108 по указанному выше адресу прекращено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2011 по делу № 2-333/8. Этим решением спорное помещение в государственную собственность не изымалось, в связи с чем правовых оснований для применения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации не имеется.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что вывод о несоответствии договора купли-продажи от 10.11.1992 Закону № 1541-1 противоречит Определению № 220-О, фактически отражает несогласие Общества со вступившим в законную силу решением от 19.01.2011, поэтому правомерно отклонен судами.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А26-845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрозаводскстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева