Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шалиной Валентине Петровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 11 876 руб. 33 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 №74; 24 633 руб. 79 коп. пени за период с 07.04.2014 по 19.09.2016; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 22.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 08.11.2016 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с ИП Шалиной В.П. в пользу ООО "КОНТУР" 11 876 руб. 33 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 №74 за товар, поставленный в марте 2013 года и августе 2015 года; 24 633 руб. 79 коп. пени за несвоевременное внесение платежей, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора, за период с 07.04.2014 по 19.09.2016; 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по делу №А26-8468/2016, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2016.

Шалина Валентина Петровна обратилась 21.04.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Определением суда от 24.04.2017 заявление возвращено предпринимателю как поданное по истечении срока для представления соответствующего заявления.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы Шалина В.П. сослалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства; нарушение истцом претензионного порядка; отсутствие у ответчика задолженности по договору от 12.02.2009 №74; несоразмерность взысканной неустойки; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Кроме того, ответчик уведомил суд, что Шалина В.П. снята 29.12.2016 с учета в качестве индивидуального предпринимателя (уведомление ИФНС России по г. Петрозаводску от 29.12.2016 №343623070).

Во исполнение определения суда от 18.04.2017 Шалина В.П. направила в апелляционный суд сопроводительное письмо (вх. от 03.05.2017 №2660/17) с приложением справки от 20.04.2017, выданной за подписью ведущего специалиста администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение» Бахта К.В., в том, что Шалина В.П. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Ленина, дом 1а, с 10.01.2006 по 10.02.2017.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование того, что претензионное письмо направлено 16.08.2016 ответчику по юридическому адресу (Беломорский район, п.Сосновец, ул.Матросова, дом 2, кв. 25), истец представил копию почтового уведомления о вручении 17.09.2016 письма ИП Шалиной В.П. лично.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводами апелляционный суд определением от 24.05.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение спорных обстоятельств.

От ООО "КОНТУР" в апелляционный суд поступило 20.06.2017 сопроводительное письмо; истец подтвердил получение акта от ответчика; пояснил, что в подтверждение получения предпринимателем товара общество приложило к исковому заявлению копии расходных накладных, что можно расценивать, по мнению истца, как доказательство получения товара.

От ИП Шалиной В.П. в апелляционный суд поступило 20.06.2017 сопроводительное письмо с приложением доводов ответчика и истца; электронной переписки; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 09.06.2017 №67В/2017, согласно которой Шалина В.П. проживает по адресу: Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Ленина, дом 1а; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010 (объект права: помещение магазина, назначение: нежилое, общая площадь 93,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Республика Карелия, Беломорский район, п. Сосновец, ул. Кирова, дом 33, пом.1).

В целях дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд определением от 21.06.2017 отложил судебное разбирательство ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов.

В апелляционный суд от ООО "КОНТУР" поступили сопроводительные письма (вх. от 17.07.2017, 25.07.2017, 07.08.2017) с приложением доказательств соблюдения истцом претензионного порядка; позиции относительно учета осуществленных ответчиком платежей (согласно которой осуществленный ответчиком платеж от 21.08.2015 на сумму 2 410 руб. 35 коп. был направлен на частичное погашение требований истца по обязательствам по накладной от 31.03.2014 №S100005726; осуществленный ответчиком платеж от 11.08.2015 на сумму 4 789 руб. 85 коп. был направлен на частичное погашение требований истца по обязательствам по накладной от 04.08.2015 №S100005751); расчета задолженности и пени с учетом этих платежей.

От Шалиной В.П. поступило (вх. от 31.07.2017) сопроводительное письмо с приложением копий свидетельств о регистрации предпринимателя (действовавшее до снятия предпринимателя с учета в налоговом органе); выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2017 №78В/2017; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 10.07.2017 №79В/2017; письма МИ ФНС №2 по Республике Карелия от 10.07.2017 №03.1-18; справки администрации муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», подписанной главой администрации.

Определением от 09.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционный суд от ООО "КОНТУР" поступило сопроводительное письмо с приложением заявления от 15.09.2017 об увеличении размера исковых требований; истец просил взыскать с ответчика 11 876 руб. 33 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 №74 (по накладной от 31.03.2014 №S100005726 на сумму 4 414 руб. 81 коп., по накладной от 04.08.2015 №S100005751 на сумму 5 000 руб., по накладной от 18.08.2015 №S100006107 на сумму 2 461 руб. 52 коп.); 36 517 руб. пени за просрочку оплаты за общий период с 08.04.2014 по 28.08.2017; 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Заявленное обществом уточнение требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шалина В.П. направила (вх. от 08.09.2017) в суд отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать; также сопроводительное письмо (вх. от 15.09.2017) с приложением доводов ответчика, акта по праву и по размеру, подписанного со стороны ответчика.

От ООО "КОНТУР" в апелляционный суд поступило (вх. от 19.09.2017) ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Оценив приведенные истцом доводы, с учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Определением суда от 20.09.2017 рассмотрение дела отложено.

В апелляционный суд от ООО "КОНТУР" поступили (вх. от 27.10.2017, от 31.10.2017) возражения на отзыв; сопроводительное письмо с приложением совместного акта, копий расходных накладных от 26.11.2013 №S100022791, от 02.12.2013 №S100023351, от 31.03.2014 №S100005725; сопроводительное письмо с приложением дополнения к совместному акту.

Шалина В.П. направила (вх. от 31.10.2017) сопроводительное письмо с приложением дополнений к совместному акту по праву и размеру.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество сослалось на заключенный между ООО "КОНТУР" (поставщиком) и ИП Шалиной В.П. (покупателем) договор поставки от 12.02.2009 №74, согласно условиям которого покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за поставленный товар. По мнению истца, несмотря на своевременную поставку истцом товара в порядке исполнения условий договора, ответчик не произвел оплату за товар по расходным накладным от 31.03.2014 №S100005726, от 04.08.2015 №S100005751, от 18.08.2015 №S100006107. Задолженность ответчика составила 11 876 руб.

К исковому заявлению обществом приложена копия договора от 12.02.2009 №74, в пункте 1.1 которого оговорена обязанность поставщика поставить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанные в товаросопроводительных документах поставщика, являющихся приложением настоящему договору (в дальнейшем товар). На покупателя возложена обязанность принять и оплатить этот товар.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в сроки и в количестве в соответствии с заказами покупателя, согласованными сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена товара и сумма поставки (заказа) определяются на момент оформления заказа покупателя в соответствии с действующим на момент заказа прайс-листом поставщика и договоренностью сторон (пункт 3.1 договора).

Между тем, мотивируя требования ссылкой на договор поставки, истец, при наличии возражений ответчика относительно договорных отношений в период поставки товара по спорным расходным накладным, не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении договора поставки с соблюдением его условий (получение от покупателя заказов, согласование подлежащего поставке товара, иных положений договора). Равно как в спорных расходных накладных и иных представленных доказательствах отсутствуют ссылки на договор от 12.02.2009 №74.

Кроме того, стороны в пункте 8.1 договора предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перезаключение сторонами этого договора в последующие годы, включая 2013, 2015 год, и исполнение его покупателем и продавцом на условиях, оговоренных при оформлении договора в 2009 году. Возражая на предъявленные обществом требования, ответчик полагал договор от 12.02.2009 №74 утратившим свою силу; по его мнению, истцом в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей факт поставки товара; представленные истцом расходные накладные надлежащими доказательствами не являются; документы не содержат ссылки на договор.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него, письменных позициях сторон, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные в материалы дела расходные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи. Фактическое пользование покупателем товаром следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт покупателем оферты, предложенной стороной, поставившей товар. Исходя из положений гражданского законодательства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании указанных расходных накладных (при отсутствии доказательств поставки товара по договору от 12.02.2009 №74, на который общество сослалось при обращении в арбитражный суд).

Требование о взыскании задолженности в размере 11 876 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт поставки товара и приемка его предпринимателем подтвержден. Признание ответчиком долга подтверждено его действиями, включая частичное погашение им долга (копии приходных кассовых ордеров от 11.08.2015 №S100002755, от 21.08.2015 №S100002890). Доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме ответчиком не представлены. Кроме того, обязанность уплатить задолженность не зависит от того, получен ли товар в рамках заключенного договора или разовой поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку неустойка является мерой договорной ответственности, ввиду приведенных обстоятельств отсутствуют основания для применения ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки от 12.02.2009 №74. Соответственно, требование общества о взыскании с предпринимателя 36517 руб. пени удовлетворению не подлежит.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено копией претензионного письма, направленного истцом ответчику, копией квитанции об отправке претензионного письма, копией уведомления о вручении претензионного письма. На предложение в добровольном порядке погасить задолженность ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом апелляционный суд осуществил взаимозачет по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, исходя из частичного её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 по делу № А26-8468/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шалиной Валентины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" 11 876 руб. 33 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 №74.

В части взыскания 36 517 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" в пользу индивидуального предпринимателя Шалиной Валентины Петровны 2 263 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Горбик