Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Триал» (ОГРН <***>, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, далее – Пенсионный Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2019 № 009V12190000069, в части доначисления страховых взносов в сумме 947221,21 рубль, соответствующих пеней и санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просить решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Кроме того, по мнению подателя жалобы с уд первой инстанции необоснованно отклонил заявление страхователя о снижении размера штрафа.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Пенсионного фонда с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Общество является плательщиком страховых взносов в силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2016 год, Фондом составлен акт от 28.06.2019 № 009V10190000105 и с учетом возражений Общества, 05.08.2019 принято решение № 009V12190000069 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Обществу предложено перечислить в добровольном порядке 948268,37 рублей недоимки по страховым взносам, 50468,47 рублей пеней, а также уплатить 189653,70 рублей штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления страховых взносов в сумме 947221,21 рубль, соответствующих пеней и санкций, послужил вывод Фонда о нарушении Обществом требований пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, выразившееся в необоснованном применении пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и обязательное медицинское страхование в 2016 году, что привело к занижению облагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, установлены на 2011 - 2027 годы частью 2 статьи 58 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение указанного переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является "Строительство" (код ОКВЭД 45).

Пониженные тарифы страховых взносов для данных плательщиков установлены частью 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.01.2012, применяло проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения и определяло основным видом своей экономической деятельности в 2016 году - "Производство санитарно-технических работ" (код ОКВЭД 45.33). За 2016 год общая сумма дохода составила 19358 386 руб., из которой 15006 151 руб. заявлены как доход от льготного вида деятельности, что составляет 77,52 % от всего дохода. В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

В ходе проверки Фонд, проанализировав расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, штатное расписание, должностные инструкции, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками", выписки банка, договоры на выполнение работ (оказание услуг), акты выполненных работ, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации, учетную политику Общества, расчетные ведомости по начислению заработной платы за проверяемый период, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за проверяемый период, установил, что Обществом в 2016 году получен доход в сумме 19359501,81 рубль, в том числе:

Техническое обслуживание инженерных электросетей, производство аварийных работ и ликвидация неисправностей внутридомового инженерного оборудования - 17252776,06 рублей;

Производство санитарно-технических работ – 500894,19 рублей;

Поступления от оказания услуг физическим лицам – 190708,78 рублей;

Начисление и принятие оплаты от нанимателей – 239752,91 рубль;

Оказание транспортных услуг – 365408,80 рублей;

Аренда транспортного средства с экипажем – 780000 рублей;

Прочие поступления – 29961,07 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства Фондом сделан вывод о том, что доля доходов Общества от вида деятельности «Строительство» составляет 2,59%, что согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ не давало Обществу права применять при расчете страховых взносов пониженный тариф в проверяемом периоде.

Указание Обществом в Едином государственном реестре юридических лиц и представляемых в Фонд расчетах формы РСВ-1 ПФР сведений об основном виде деятельности само по себе не подтверждает фактическое осуществления заявителем такого вида деятельности, который дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов, так как эти сведения носят заявительный характер.

Для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов применяется Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятый Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД).

В вводной части ОКВЭД разъясняется, что в данном классификаторе виды экономической деятельности сгруппированы по классам по признакам, характеризующие сферу деятельности, процесс (технологию) производства и другим классификационным признакам. Следовательно, долю доходов от льготного вида деятельности в общем объеме доходов можно определять в совокупности по кодам ОКВЭД, входящим в один класс.

Для целей применения упомянутых положений статьи 58 Закона N 212-ФЗ основным видом экономической деятельности плательщика признается только один вид деятельности, указанный в данной статье, с долей доходов от его осуществления не менее 70%. Возможность суммирования доходов от осуществления нескольких льготируемых видов деятельности положениями указанной статьи Закона N 212-ФЗ не предусмотрена.

При классификации видов деятельности в редакции изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), в спорный период (2016 год) класс 45 "Строительство" входил в ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1), который действовал до 01.01.2017.

В соответствии с классификацией видов деятельности в редакции изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) в группировке видов деятельности по коду 45 были классифицированы услуги (работы), выступающие существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляли собой результат строительной деятельности.

Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)).

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда представляет собой соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор является основным документом, регулирующим отношения его сторон в процессе выполнения предусмотренных в нем обязательств.

Договор строительного подряда обладает рядом особенностей, позволяющих выделить его из числа других договоров по выполнению работ: предметное действие норм, регулирующих отношения строительного подряда, распространяется на отношения, так или иначе связанные с созданием либо изменением объектов; работы по данному договору ведутся непосредственно по месту нахождения объекта (предмета труда); специфичны предмет договора (предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительства) и его субъектный состав; предусмотрены дополнительные обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работы. Это связано, прежде всего, с тем, что обычно собственником либо иным титульным владельцем земельного участка либо объекта, на котором предполагается производство строительных работ, является заказчик; наличие системы специальных нормативных актов, регулирующих отношения по капитальному строительству.

Как следует из материалов дела, Обществом с заказчиками заключены договоры на производство аварийных работ и ликвидацию аварий, по условиям которых страхователь выполняет услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электросетей. Кроме того, Обществом с ООО «Триал» (управляющей компанией) заключены договоры подряда, предметом которых являются производство работ по смене участков стояков системы ХВС, замене участков трубопроводов системы ливневой канализации в жилых домах. Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ТСЖ на техническое обслуживание инженерных сетей и производство аварийных работ, по условиям которых страхователь осуществляет техническое обслуживание внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления и электросетей.

Согласованные в договорах работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде, поскольку все перечисленные виды работ Общество выполняло при обслуживании зданий, которые представляли собой жилой фонд. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Жилищного кодекса РФ. При этом многоквартирные дома, адреса которых согласованы в договорах, были введены в эксплуатацию и не являлись объектами незавершенного строительства.

Следовательно, заключенные Обществом договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда, а работы, выполняемые Обществом в соответствии с условиями договоров, не могли быть классифицированы по коду 45 ОКВЭД "Строительство" как работы, выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не относились к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.08.2017 г. N 309-КП7-11129 по делу N А50-15258/2016, от 20.11.2014 г. N 304-КП4-4018 по делу N А70-13846/2013.

Учитывая, что Обществом не представлено договоров, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 ГК РФ, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выполняемые им работы в рамках заключенных договоров по текущему ремонту отдельных инженерных систем многоквартирных домов относятся к работам по строительному подряду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Закона N 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку в ходе выездной проверки установлен факт неуплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, по оспариваемому решению Пенсионного фонда Обществу начислен штраф в сумме 189 653,70 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство указал, что поскольку Общество отрицает противоправность своих действий, страхователь должен нести ответственность в полном объеме.

Между тем, апелляционный суд считает, что снижение размера штрафа зависит не от факта отрицания страхователем факто совершения правонарушения, а от факта наличия или отсутствия смягчающих вину обстоятельств. При этом указанные обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П).

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, предусматривалось, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ с 1 января 2015 была признана утратившей силу. Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом в пункте 2 Постановления от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суды при установлении ответственности и назначении должны руководствоваться главой 15 НК РФ.

Согласно статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса ( пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Обществом указано на то обстоятельство, что договоры на текущий ремонт инженерного оборудования многоквартирных домов заключаются ежегодно, страхователем за предшествующие выездной проверке периоды применялся пониженный тариф на основании ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, вместе с тем, при проведении проверок Пенсионным фондом, по результатам исследования договоров, выводов о неправомерном применении пониженного тарифа не было сделано, в связи с чем Общество как страхователь полагал правомерным применение льготного тарифа. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество является добросовестным страхователем, вменяемое правонарушение совершено впервые.

Принимая во внимание вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, суд, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к ответственности, апелляционный суд считает возможным уменьшить штраф, начисленный по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ до суммы 39 653,70 рублей, в связи с чем, в части превышения указанной суммы штрафа решение Пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом первой инстанции не исследованы заявленные обществом обстоятельства, смягчающие ответственность, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а решение Пенсионного фонда подлежащим отмене в части в привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 по делу N А26-8474/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 05.08.2019 № 009V12190000069 в части привлечения в ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ООО «Аварийная служба Триал» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева