Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19208/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-8494/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 650 773 руб. 35 коп., в том числе 642 600 рублей неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору № 1-3-21 от 23.03.2021 и 8 173 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 19.10.2021, а также за период с 20.10.2021 по дату фактической выплаты основной задолженности. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 650 773 руб. 35 коп., в том числе 642 600 рублей неосновательного обогащения и 8 173 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 19.10.2021, а также проценты, исчисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 015 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка подписанному сторонами акту от 15.06.2021 как соглашению о расторжении договора. Судом не учтено, что акт был подписан вследствие нарушения истцом договора аренды ввиду размещения на территории базы отдыха детского лагеря при отсутствии соответствующих согласований после проведенной проверки правоохранительных органов, повлекшей запрет осуществления истцом деятельности по размещению детского лагеря. Таким образом, подписанием акта от 15.06.2021 стороны зафиксировали исключительно возврат имущества арендодателю, а ответчик не имел намерения расторгать договор аренды с истцом, поскольку полагал, что после устранения истцом нарушений правоотношения сторон по аренде базы отдыха будут продолжены. Поскольку нарушения условий использования арендованного имущества допущены истцом, по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для взыскания в его пользу имущественного предоставления не имеется. Судом не учтено, что истцом не в полном объеме произведена оплата по договору на оказание услуг временного размещения людей на базе отдыха №1-3-21 от 20.03.2021, в результате чего у истца возникла задолженность в размере 1219000 руб. и поскольку договор не прекращен, ответчиком были заявлены требования по встречному иску, который неправомерно возвращен судом. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательства – результатов прокурорской проверки.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 20.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги временного размещения людей на базе отдыха №1-3-21 (л.д.11-14, далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик предоставляет истцу за плату во временное пользование 7 номеров и 4 домика, помещение кафе и помещение кухонной зоны на базе отдыха «Лесное озеро».

Срок пользования имуществом - с 01.06.2021 по 12.08.2021 (пункт 2.1 договора).

Имущество передано истцу, что сторонами не оспаривается.

В оплату договора истцом перечислено 487 600 рублей и 731 400 рублей.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 15.06.2021 подписали акт, согласно которому договор был расторгнут сторонами досрочно с 15.06.2021; база передана ответчику в надлежащем состоянии; сумма переплаты за неиспользование имущества составила 642 600 рублей; срок возврата средств ответчиком истцу установлен сторонами до 10.08.2021.

Претензий к возврату имущества со стороны арендодателя ИП ФИО4 не было, акт подписан без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил возврат денежных средств после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прекращения договора на оказание услуг временного размещения людей на базе отдыха №1-3-21 от 20.03.2021 и возврата истцом ответчику объекта аренды у истца образовалась переплата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 622 ГК РФ, эквивалентом стоимости арендного пользования является арендная плата, согласованная сторонами в договоре.

В данном случае сторонами согласован срок пользования имуществом - с 01.06.2021 по 12.08.2021 (пункт 2.1 договора), и порядок оплаты арендной платы: за июнь – 900000 руб., за июль – 1178000 руб., за август – 360000 руб., всего 2438000 руб.

Истцом перечислено ответчику 487 600 рублей и 731 400 рублей, то есть 1219000 рублей, тогда как сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 15.06.2021, что следует из подписанного ими акта от 15.06.2021 (л.д. 15).

Следовательно, арендатор вправе требовать возврата арендодателем излишне оплаченной арендной платы, которая в акте от 15.06.2021 добровольно согласована сторонами в размере 642 600 рублей, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, не превышает разницу между полученной ответчиком по договору суммой (1 219 000 рублей) и стоимостью использования имущества в период с 01.06.2021 по 14.06.2021 (420 000 рублей).

Поскольку разногласий сторон по возврату имущества арендодателю не имеется, договор прекращен, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченных арендных платежей в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что акт от 15.06.2021 неправомерно оценен судом как соглашение о расторжении договора, отклоняются как противоречащие содержанию документа, из буквального толкования которого (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами достигнута воля на расторжение договора с 15.06.2021.

Обстоятельства, обусловившие принятие сторонами такого решения по смыслу статьи 420 и статьи 450 ГК РФ, не имеют правового значения, поскольку соглашение о расторжении договора заключено сторонами добровольно и исходя из понимаемого ими субъективного интереса, ввиду чего ссылки апеллянта на то, что акт был подписан вследствие нарушения истцом договора аренды ввиду размещения на территории базы отдыха детского лагеря при отсутствии соответствующих согласований после проведенной проверки правоохранительных органов, повлекшей запрет осуществления истцом деятельности по размещению детского лагеря, отклоняются как не отменяющие обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения.

По тем же мотивам нет оснований для истребования результатов прокурорской проверки соблюдения требований законодательства при размещении базы отдыха, на чем настаивает апеллянт; соответствующее ходатайство ответчика отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Злоупотребления истцом своими правами при исполнении договора и заключении соглашения о его расторжении судом не установлено, ввиду чего ссылки апеллянта на нормы статьи 10 ГК РФ необоснованны.

Доводы апелляционной инстанции о наличии у истца задолженности по договору на оказание услуг временного размещения людей на базе отдыха №1-3-21 от 20.03.2021 в размере 1 219 000 руб., отклоняются с учетом ранее установленного обстоятельства прекращения договора, и тем самым – в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращения обязательств по нему, кроме обязательств из неосновательного обогащения, которые разрешены в рамках настоящего спора.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции, исходя из правильной оценки доказательств, при правильном применении норм материального права, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2022 по делу № А26-8494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина