Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13/2018 ) ООО Управляющая компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-8514/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к ООО Управляющая компания "Эталон"

3-е лицо: ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 314 929,52 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре 2016 года и мае 2017 года.

Решением суда от 15.11.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО Управляющая компания "Эталон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку спорная задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг собственниками помещений домов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания "Эталон", которое приобретает коммунальный ресурс (отопление) не для своей деятельности, а для нужд многоквартирного дома. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения, управляющая компания полагает, что риски, связанные с неоплатой энергии потребителями, должен нести истец. В обоснование данного довода ответчик указал на наличие Соглашения от 01.05.2013г., по условиям которого ПАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обязано осуществлять прием платежей за теплоснабжение от населения и перечислять их на расчетный счет истца (ресурсоснабжающей организации)

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения (в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения) в октябре 2016 года и мае 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 314 929,52 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчикисковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при этом ни наличие Соглашения с ПАО «ЕРЦ РК», ни просрочка, допущенная населением не влечет вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, которыйявляется лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие и размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Применительно к доводам жалобы о том, что риски, связанные с неоплатой энергии потребителями, должен нести истец, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 г. по делу № А26-8514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Эталон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина