Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1355/2017 ) УФССП России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу № А26-8516/2016 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ФИО3

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО4

3-е лицо: УФССП России по Республике Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 № 68904/16/10001-ИП.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением суда от 02.12.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 на основании исполнительного листа ФС №006359014 от 13.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу А26-9982/2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство 17000/16/10021-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 119 246 руб.75 коп. в пользу ЗАО «Передвижная механизированная колонна -115» (далее по тексту - ЗАО «ПМК-115»)(л.д.59).

В период с 07.04.2016 по 18.04.2016 с должника взысканы денежные средства в размере 119 246 руб.75 коп., которые перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход от 20.04.2016 №16751.

Исполнительное производство № 17000/16/10021-ИП окончено 25.04.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ).

23.05.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.63).

В связи с признанием взыскателя ЗАО «ПМК-115» в 2012 году банкротом счет предприятия был закрыт. Денежные средства, взысканные с ФИО3, возвращены банком на депозитный счет отдела судебных приставов.

18.07.2016 Арбитражным судом Республики Карелия произведена замена взыскателя по делу А26-9982/2011 от 30.07.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист ФС №006359014 от 13.01.2016г., с ЗАО «ПМК-115» на правопреемника - ФИО5

05.09.2016 в связи с реорганизацией отдела судебных приставов №3 г. Петрозаводска исполнительное производство 17000/16/10021-ИП в отношении ФИО3 передано для исполнения в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района.

Исполнительному производству присвоен новый номер 68904/16/10001-ИП.

В соответствии со статьей 52 Закона №229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2016 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве 68904/16/10001-ИП с ЗАО «ПМК-115» на ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 24.03.2016г. №17000/16/10021-ИП о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы, подлежащей взысканию с должника (199246,75 руб.).

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 68904/16/10001-ИП о взыскании с должника в пользу ФИО5 199246,75 руб.

Частью 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением старшего судебного пристава от 07.11.2016 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства №68904/16/10001-ИП отменено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, поскольку 05.09.2016 было повторно возбуждено исполнительное производство №68904/16/10001-ИП на полную сумму задолженности, что нарушало права и законные интересы заявителя как на дату его принятия, так и дату обращения в суд с заявлением об его оспаривании.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на признание ответчиком иска.

В решении суда первой инстанции указано, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2016 №68904/16/10001-ИП расценивается судом как признание требований заявителя и подтверждение их правомерности и обоснованности.

Однако, сама по себе отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не может быть оценена судом как признание иска ответчиком и признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Как видно из отзыва Управления (л.д.53-55) третье лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска, в случае заявления такового, нарушило бы права третьего лица, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания судом. Признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика.

Согласно положениям части 5 статьи 49 АПК РФ вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Если суд принимает такое признание иска, далее следует указание мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспариваемый третьим лицом вывод суда первой инстанции к принятию неверного по существу решения не привел, вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода относительно того, что отмена постановления о возбуждении исполнительного производства №68904/16/10001-ИП от 05.09.2016 расценивается судом как признание требований заявителя и подтверждение их правомерности и обоснованности, как ошибочного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 по делу № А26-8516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова