Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2014), от Тихона Н.А. представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2013) и адвоката Агеева А.А. (ордер от 25.03.2015),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А26-8540/2013 (судьи Шестакова М. А., Слобожанина В. Б., Сотов И. В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 – участник общества с ограниченной ответственностью «Терминал», место нахождения: 185005, <...>, литера А, ОГРН<***>, ИНН<***> (далее – ООО «Терминал»), обратился с иском в Арбитражный суд Республики Карелия к участнику ООО «Терминал» ФИО1 о взыскании 168 333 руб. стоимости переуступленной доли в уставном капитале ООО «Терминал».

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Тихон Н. А. обжаловал решение от 17.07.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение от 17.07.2014 отменено, иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу Тихона Н.А. взыскано 168 333 руб. стоимости доли, 2000 руб. судебных расходов и 6 049,99 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 24.12.2014 отменить, а решение от 17.07.2014 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что уступка ФИО5 и Тихоном Н. А. ему доли в уставном капитале ООО «Терминал» носила возмездный характер.

По мнению ФИО1, в качестве единственного подтверждения возмездного характера сделки представлены расписка его (ФИО1) от 26.11.2007 и протокол от 26.11.2007 № 3-3, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что расписка от 26.11.2007 сфальсифицирована, в собрании 26.11.2007 он (ФИО1) участия не принимал и протокол от 26.11.2007 не подписывал.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора неразрывно связано с обязательным принятием предложения лицом, в адрес которого оно адресовано, однако, утверждает податель жалобы, он не совершил никаких действий, свидетельствующих об акцептировании им предложения ФИО5 и Тихона Н. А.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что собрание участников ООО «Терминал» от 26.11.2007 не проводилось, протокол от 26.11.2007 № 3-3 никогда не представлялся в регистрирующий орган и в регистрационном деле ООО «Терминал», хранящемся в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Тихона Н.А. возражали против ее удовлетворения, просили оставить постановление от 24.12.2014 в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Терминал» 26.11.2007 принято решение, оформленное протоколом № 3-3 об уступке в пользу ФИО1 доли в уставном капитале в размере 336 666 руб. и об обязании ФИО1 уплатить участникам данного общества ФИО5 – 168 333 руб., Тихону Н.А. - 168 333 руб. в срок до 26.11.2010, а также решение о включении в состав ООО «Терминал» в качестве участника ФИО1 на вышеизложенных условиях.

В материалы дела представлена расписка от 26.11.2007, согласно которой ФИО1 обязался произвести оплату своей доли в уставном капитале ООО «Терминал» участникам общества в течение трех лет путем перечисления по 168 333 руб. на банковские счета ФИО5 и Тихона Н.А. по указанным в расписке реквизитам.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Терминал» от 05.12.2007 ФИО1 включен в состав ООО «Терминал» третьим участником общества.

ФИО5, Тихон Н.А. и ФИО1 05.12.2007 подписали учредительный договор, согласно которому доли ФИО5 и Тихона Н.А. в уставном капитале ООО «Терминал» составили по 336 667 руб., доля ФИО1 - 336 666 руб. .

Согласно тексту учредительного договора от 05.12.2007, на момент государственной регистрации указанного договора участниками оплачено 100% уставного капитала общества.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.12.2007 сделана запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лиц

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.10.2012 ФИО1 является участником ООО «Терминал».

Тихон Н. А., ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнены обязательства по оплате ему уступленной доли в уставном капитале ООО «Терминал», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о проведении экспертизы расписки от 26.11.2007.

Определением от 30.04.2014 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2014 № 515, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», в расписке от 26.11.2007 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем нанесен печатный текст документа. При этом экспертом установлено, что расписка подвергалась воздействию с целью искусственного состаривания документа.

Оценив экспертное заключение от 11.06.2014 № 515 в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая также отсутствие договора о возмездном приобретении доли в уставном капитале ООО «Терминал», суд первой инстанции решением от 17.07.2014 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 24.12.2014 апелляционный суд отменил решение от 17.07.2014 и удовлетворил исковое требование, сделав вывод о том, что протоколом общего собрания от 05.12.2007 предусмотрено условие о вхождении ответчика в состав участников юридического лица путем возмездной уступки долей другими участниками, регистрация ответчика в качестве участника юридического лица произведена, в связи с чем на него возложено обязательство по оплате доли в уставном капитале, так как к данным правоотношениям в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о договоре купли-продажи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 названной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на задолженность ФИО1 по оплате приобретенной им доли в уставном капитале ООО «Терминал», истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении ответчиком доли в уставном капитале ООО «Терминал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в материалы дела не представлен договор уступки доли в уставном капитале ООО «Терминал», а расписка от 26.11.2007 от имени ФИО1 правомерно не признана судом первой инстанции надлежащим доказательством заключения сторонами договора купли-продажи доли, поскольку является сфальсифицированной (экспертное заключение от 11.06.2014 № 515).

Несоблюдение простой письменной формы договора уступки доли влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка апелляционного суда на то, что вхождение ответчика в состав участников ООО «Терминал» произошло согласно волеизъявлению других участников, выраженному в протоколе от 05.12.2007, не свидетельствует о возмездном приобретении ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Терминал». Вопреки утверждению апелляционного суда, в протоколе общего собрания участников ООО «Терминал» от 05.12.2007 не содержится указания на возмездный характер приобретения ФИО1 доли.

Уступка доли в уставном капитале ООО «Терминал» согласно положениям Закона № 14-ФЗ может быть как возмездной, так и безвозмездной. Поскольку апелляционным судом не установлены основания уступки доли ФИО1, вывод о возмездном характере приобретения ответчиком доли является необоснованным.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании протокола от 05.12.2007, а также факта регистрации ответчика в составе участников ООО «Терминал» у ФИО1 возникла обязанность по уплате Тихону Н. А. 168 333 руб.

При таких обстоятельствах постановление от 24.12.2014 подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, оценены доказательства, представленные в материалы дела с соблюдением правил, указанных в статье 71 АПК РФ, а также правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение от 17.07.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А26-8540/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая

С. Н. Ковалев