Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Живолупа Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 принято к производству заявление Шумилова Романа Александровича о признании закрытого акционерного общества «Гера», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 15, ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Определением суда от 22.06.2021 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Решением суда от 26.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

Конкурный управляющий Янюк Ю.В. 05.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом с конкурсными кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2023 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Живолуп Сергей Николаевич просит отменить определение от 19.10.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Живолуп С.Н. указывает, что является собственником 100% акций Общества, а также кредитором по текущим обязательствам должника; полагает, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве Общества нарушает права должника и его кредиторов по текущим платежам.

В жалобе также указано, что заключенное мировое соглашение фактически предусматривает уступку в пользу кредитора Шумилова Р.А. принадлежащих должнику прав требования к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – Учреждение), возникших в связи с выполнением Обществом подрядных обязательств по государственному контракту, заключенному с

Учреждением, и подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 по делу № А26-3858/2022, при этом практически все работы по государственному контракту выполнены обществом с ограниченной ответственностью «СК Дерри» (далее – Компания), которое привлекалось Обществом в качестве субподрядчика.

Живолуп С.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что обязательства Общества перед Компанией относятся к текущим платежам; в настоящее время Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26-3608/2022 рассматривается иск Компании о взыскании с Общества 6 533 275,19 руб.; производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А263858/2022; указывает, что у Общества также имеется текущая задолженность перед Живолупом С.Н. и Живолуп Еленой Васильевной по гражданско-правовым договорам и текущая задолженность перед Живолупом С.Н. по заработной плате в размере 375 077,67 руб., установленная апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 05.09.2023.

Податель жалобы также полагает, что мировое соглашения является для Общества крупной сделкой, однако в установленном законом порядке решение об одобрении мирового соглашения соответствующим органом управления должника не принималось.

В представленных в электронном виде отзывах Шумилов Р.А. и конкурсный управляющий Янюк Ю.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включены требования Шумилова Р.А., публичного акционерного «ТГК-1» и общества с ограниченной ответственностью «Алстрой».

Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов Общества, состоявшемся 29.09.2023.

В собрании, состоявшемся 29.09.2023, принимали участие представители Шумилова Р.А., обладающего 98,96% от общего числа голосов конкурсных кредиторов Общества, требования которых включены в Реестр, и ПАО «ТГК-1», которому принадлежит 0,49% от общего числа голосов.

Представители Шумилова Р.А. и ПАО «ТГК-1» проголосовали за утверждение мирового соглашения.

Собранием также принято решение об избрании Соколова Эдуарда Михайловича лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

По условиям мирового соглашения включенная в Реестр задолженность Общества перед Шумиловым Р.А., размер которой составляет 3 507 142,67 руб., погашается путем предоставления в качестве отступного принадлежащего должнику права требования к Учреждению в размере 3 311 189 руб., установленного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2023 по делу № А26- 3858/2022.

При этом Шумилов Р.А. принимает на себя обязательства в течение 3-х месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом погасить включенную в Реестр задолженность Общества перед ООО «Алстрой», размер которой составляет 19 523,64 руб. и включенную в Реестр задолженность Общества перед ПАО «ТГК-1», размер которой составляет 17 345,20 руб.

Проценты на суммы требований Шумилова Р.А., ООО «Алстрой» и ПАО «ТГК-1» (в том числе мораторные проценты), начислению и выплате не подлежат.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано Соколовым Э.М., от имени должника – конкурсным управляющим Янюком Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем определением от 19.10.2023 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;
нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не были установлены.

Основанием для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что форма мирового соглашения соответствует установленным требованиям, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют имеющимся в материал дела доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Живолупа С.Н. доводы о наличии у Общества текущей задолженности перед Компанией, Живолупом С.Н. и Живолуп Е.В. по гражданско-правовым договорам, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, наличие текущей задолженности перед Компанией, Живолупом С.Н. и Живолуп Е.В. по гражданско-правовым договорам не является препятствием для утверждения мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества текущей задолженности перед Живолупом С.Н. по заработной плате в размере 375 077,67 руб., установленной апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 05.09.2023, также не принимается.

Из отчета конкурсного управляющего Янюка Ю.В. от 18.10.2023 (том дела 4, листы 40 - 48) следует, что задолженность перед Живолупом С.Н. по заработной плате в указанном размере погашена.

Приведенный в кассационной жалобе Живолупа С.Н. довод о том, что мировое соглашения является для Общества крупной сделкой, однако в установленном законом порядке решение об одобрении мирового соглашения соответствующим органом управления должника не принималось, также не может быть принят, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство и опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, подателем жалобы не представлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2023 по делу № А26-8541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Живолупа Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк