Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-23146/2017, 13АП-23149/2017 ) ИП Иванова Николая Валерьевича, АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по делу № А26-8562/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1) ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

2) АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

3) ИП Иванову Николаю Валерьевичу

3-и лица: 1) ООО "Длинные берега"

2) ООО "Тимбертэк Ингерма"

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 120, т.3) к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (далее - ПАО «ЛХК «Кареллеспром», компания, ответчик-1), акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Сегежский ЦБК», общество, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Иванову Николаю Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик-3) о взыскании 741 135 руб. 15 коп. ущерба, причиненного лесам.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Длинные берега», ООО «Тимбертэк Ингерма».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2017 с АО «Сегежский ЦБК» и ИП Иванова Н.В. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскано солидарно 741 135 руб. 15 коп. ущерба, причиненного лесам. В удовлетворении иска к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» отказано. Также в доход федерального бюджета с АО «Сегежский ЦБК» взыскано 8 911 руб. 50 коп. государственной пошлины, с ИП Иванова Н.В. - 8 911 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ИП Иванов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскании с предпринимателя ущерба отменить.

АО «Сегежский ЦБК» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить.

АО «Сегежский ЦБК», Министерство представили отзывы на жалобы общества и предпринимателя. Министерство выразило несогласие с их доводами, просило решение оставить без изменения. ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в своих отзывах согласилось с доводами жалобы общества и жалобы предпринимателя, полагало, что основания для применения солидарной ответственности АО «Сегежский ЦБК» и ИП Иванова Н.В. отсутствуют.

От АО «Сегежский ЦБК» в апелляционный суд поступили акт по делу от 03-04.10.2017, подписанный со стороны истца и ответчиков (1, 2); акт по делу от 09.10.2017, подписанный со стороны ответчиков (1, 2, 3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представитель истца против удовлетворения требований апелляционных жалоб возразил, просил судебный акт оставить в силе. Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и правопредшественником ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (ОАО «ЛХК «Кареллеспром») (арендатором) заключен договор от 03.12.2008 №21-з аренды лесного участка площадью 259 452 га, расположенного на территории Пудожского центрального лесничества для заготовки древесины.

От ОАО «ЛХК «Кареллеспром» в Министерство поступила лесная декларация от 26.12.2014 №3 с приложениями об использовании лесов в рамках указанного договора за период с 05.01.2015 по 04.01.2016 в квартале 158 Римского участкового лесничества на площади 18,7 га для заготовки древесины (л.д. 40 – 44 т.1).

В связи с обращением арендатора Министерство направило в адрес ПАО «ЛХК «Кареллеспром» письмо от 12.01.2016 №2.2-21/166, в котором разрешило продление срока заготовки и вывоза древесины по договору аренды на указанном лесном участке до 26.12.2016 (л.д. 45 т.1).

В результате планового патрулирования лесов 18.07.2016 лесничим Римского участкового лесничества и государственными лесными инспекторами ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» выявлено, что в квартале 158 делянка 1 выделы 34, 35, 36 площадь лесосеки, на которой проводилась рубка, составила 20,5 га, в связи с чем составлен акт патрулирования от 18.07.2016 №29.

В соответствии с актом от 18.07.2016 №17 проверки качества отвода и таксации лесосек по данным буссольной съемки проверяющими установлены расхождения в длинах линий и размерах углов границ лесосеки на местности с данными из чертежа отвода, приложенного к лесной декларации, в результате которых площадь лесосеки увеличилась на 1,35 га, лесосека «наложилась» на выделы 85, 89 (водоохранная зона реки Ленсари), превышение фактической эксплуатационной площади лесосеки сверх заявленной в лесной декларации составило 7% (л.д. 52 – 53 т.1).

Министерство направило в адрес ПАО «ЛХК «Кареллеспром» извещение от 25.07.2016 №2033, в котором уведомило о выявленном расхождении в эксплуатационной площади лесосеки и незаконной рубке деревьев на площади 1,35 га, также предложило направить своего представителя для определения объема лесонарушения и составления протокола о лесонарушении 04.08.2016.

Согласно протоколу о лесонарушении от 04.08.2016 №6, составленному лесничим Римского участкового лесничества, в квартале 158, делянка 1, выделы 34, 35, 36, 37 Римского участкового лесничества на площади 1,35 га допущена незаконная рубка древесины в количестве 189,998 куб.м. Также в указанном протоколе о лесонарушении произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, на сумму 1 273 805 руб. 07 коп. Явку своего представителя на составление протокола арендатор не обеспечил (л.д. 56 – 63 т.1).

Министерство направило в адрес ПАО «ЛХК «Кареллеспром» претензию от 12.08.2016 №3012 с требованием добровольно возместить ущерб (л.д. 64 т.1).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство указало, что незаконная рубка произведена вследствие неверного отвода лесосеки; полагало, что причиненный лесным насаждениям ущерб в размере 741135 руб. 15 коп. должен быть возмещен солидарно ПАО «ЛХК «Кареллеспром» - арендатором лесного участка, АО «Сегежский ЦБК» - правопреемником подрядчика, ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», ИП Ивановым Н.В., которые принимали и выполняли работы по отводу лесосеки.

ПАО «ЛХК «Кареллеспром» (заказчик) заключило с ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (подрядчиком) договоры от 24.08.2015 №КЛП 12-08-2015/24, от 06.05.2016 №КЛП 12-05-2016/12 на выполнение работ по подготовке лесосеки для заготовки древесины, заготовке лесоматериалов (в том числе по отводу и таксации лесосек, валке, обрезке сучьев, раскряжевке, трелевке, складированию лесоматериалов на погрузочных площадках).

На основании договора от 10.09.2015 №ЛЗ-15/42/ОТ/ИЛП-09, заключенного ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» (заказчиком) с ИП Ивановым Н.В. (исполнителем), предприниматель выполнял работы, связанные с отводом лесосек, в том числе по установлению и обозначению на местности границ лесосеки: съемку границ и привязку лесосек с помощью геодезических инструментов, изготовление и постановку столбов на углах лесосек.

По договорам подряда от 15.12.2015 №ЛЗ-15/42/3/ИЛП-22, от 10.02.2016 №ЛЗ-16/42/3/ИЛП-04, заключенным с заказчиком обществом «Инвестлеспром-лесозаготовка», субподрядчики ООО «Тимбертэк Ингерма» и ООО «Длинные берега» осуществляли валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку и штабелирование древесины на спорном участке (л.д. 46 -85 т.2).

Согласно акту от 30.05.2017 деляночные столбы имеются на всех углах делянки, эксплуатационная площадь делянки составила 19,87 га, фактически древесина вырублена на данной площади, что больше заявленной в лесной декларации № 3 на 1,17 га.

В соответствии с ведомостью перечета, ведомостями материально-денежной оценки размер ущерба, причиненного незаконной рубкой на площади 1,17 га, составил 741 135 руб. 15 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения Министерством исковых требований и замены ответчика по настоящему делу ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», прекратившего деятельность при присоединении, на правопреемника - АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требования Министерства о солидарном взыскании с общества и предпринимателя ущерба в размере 741 135 руб. 15 коп. Правовые основания для удовлетворения иска к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, счел основания для отмены решения суда отсутствующими в связи со следующим.

Частями 1, 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов лесопользователь заявляет в лесной декларации.

В силу частей 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В рассматриваемый период заготовки древесины на спорном участке действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337 (далее - Правила №337).

В соответствии с пунктом 18 Правил №337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, - лесосека, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

На основании пункта 23 Правил №337 ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Пунктом 5 Правил №337 установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Согласно части 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ЛХК «Кареллеспром» в декларации от 26.12.2014 №3 заявило об использовании лесов на площади 18,7 га, к декларации приложен чертеж отвода. Вместе с тем по результатам контроля качества проведенного отвода Министерство выявило расхождения в длинах линий и размерах углов границ лесосеки на местности с данными, указанными в чертеже отвода. Исходя из данных контрольного замера, проведенного сторонами 30.05.2017, в результате неверного определения углов и длин линий границ лесосеки эксплуатационная площадь участка составила 19,87 га. Следовательно, неправильный отвод повлек увеличение эксплуатационной площади лесосеки на 1,17 га (более 6%), что превышает установленную пунктом 23 Правил №337 допустимую ошибку в эксплуатационной площади делянки.

Учитывая, что на указанной площади вырублено 115, 576 куб.м древесины, незаконной рубкой причинен ущерб лесам.

Частями 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» Министерством, с учетом результатов контрольных измерений, определен ущерб в размере 741 135 руб. 15 коп., что сторонами не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции на момент принятия судебных актов) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из материалов дела усматривается, что незаконная рубка деревьев произведена в результате неверного отвода лесосеки.

В соответствии с договорами от 24.08.2015 №КЛП 12-08-2015/24, от 06.05.2016 №КЛП 12-05-2016/12 ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» приняло на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы, в том числе по отводу и таксации лесосек в соответствии с Правилами заготовки древесины, действующим законодательством; в случае привлечения субподрядчиков - нести ответственность за ненадлежащее исполнение ими обязательств (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.13 договоров).

ИП Иванов Н.В. осуществлял работы по отводу лесосеки, в том числе установление и обозначение на местности границ лесосеки на основании договора от 10.09.2015 №ЛЗ-15/42/ОТ/ИЛП-09, заключенного с ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». При этом ИП Иванов Н.В. обязался проводить работы на основании действующего законодательства, за свой счет устранять замечания заказчика; на ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» возложена обязанность принять результаты выполненных работ, осуществлять контроль за выполнением исполнителем работ, в течение всего периода выполнения работ проводить проверки, учет выполняемых исполнителем работ, замечания по выполнению работ представить исполнителю в течение трех рабочих дней со дня проверки (пункты 1.2, 2.2.1, 2.3.3, 3.4 договора).

ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» по условиям договоров подряда от 15.12.2015 №ЛЗ-15/42/3/ИЛП-22, от 10.02.2016 №ЛЗ-16/42/3/ИЛП-04 обязалось ознакомить подрядчиков ООО «Тимбертэк Ингерма» и ООО «Длинные берега» с границами делянок в натуре и передать делянки в разработку (пункты 2.1.1 договоров); акты приема-передачи делянки предусматривали передачу делянки в разработку в соответствии с лесной декларацией (приложение № 1 договорам).

Исходя из изложенного, незаконная рубка деревьев произведена вследствие неверного отвода делянки ИП Ивановым Н.В., отсутствия надлежащего контроля при приемке результатов отвода ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» и передачи ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» делянки, эксплуатационная площадь которой не соответствует заявленной в лесной декларации, в разработку субподрядчикам.

Следовательно, вред причинен совместно ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» и ИП Ивановым Н.В., в связи с чем Министерство правомерно заявило требование о солидарном взыскании с АО «Сегежский ЦБК» (правопреемника ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка») и ИП Иванова Н.В. ущерба в размере 741 135 руб. 15 коп.

Отклоняя позицию общества о непосредственной рубке древесины ООО «Тимбертэк Ингерма» и ООО «Длинные берега», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные субподрядчики, разумно полагавшиеся на надлежащее исполнение обязательств заказчиком, проводили заготовку древесины в пределах границ отвода на делянках, переданных ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка». Вина этих юридических лиц в неверном отводе не подтверждена документально.

Отсутствие замечаний Министерства при принятии лесной декларации, а также наличие у лесхозов полномочий по проверке работ по отводу и таксации лесосек не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

Материалами дела не доказано участие арендатора в причинении вреда лесному фонду, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ПАО «ЛХК «Кареллеспром» суд первой инстанции правомерно отказал.

В апелляционных жалобах обществом и предпринимателем не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в них обязательств.

Доводы жалоб подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобах изложены мотивы, по которым ответчики не согласны с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчиков не основаны на доказательствах, не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения обязательств, что подателями жалоб не доказано. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2017 года по делу №А26-8562/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова