Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10349/2017 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 по делу № А26-8564/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к 1) ПАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром",

2) ООО "Карелия Лес", 3) ООО "Карелия палп"

3-е лицо: ООО "Кареллеспром"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>) (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения 185035, <...>) (далее - ПАО "ЛХК "Кареллеспром", общество) о взыскании 1 076 981 руб. 32 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Определением от 09.12.2016 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карелия лес» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185005, <...>) (далее – ООО «Карелия лес»), общество с ограниченной ответственностью «Карелия палп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 195112 <...>
дом 64 литера Б, помещение 20Н) (далее - ООО «Карелия палп»).

Суд определением от 03.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кареллеспром" (далее - ООО "Кареллеспром").

Решением Арбитражного судаРеспублики Карелия от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что арендатор лесного участка не доказал, что работы по отводу и таксации лесосеки в квартале 122 Кривецкого участкового лесничества осуществляла подрядная организация; на Министерство при принятии лесной декларации не возложена обязанность по проведению натурной проверки правильности вынесения границ задекларированных в рубку лесных участков; арендатор при отводах и подаче лесной декларации не обеспечил соблюдение сроков примыкания, чем нарушил лесное законодательство, а именно в связи с несоблюдением сроков примыкания в квартале 122 выделах 7, 8 делянки 1 Кривецкого участкового лесничества была совершена незаконная рубка в квартале 121 выделе 11 делянки 1 Кривецкого участкового лесничества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представители ответчиков, заняв солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Кареллеспром", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодателем, правопредшественником истца) и ОАО "ЛХК "Кареллеспром" (арендатором, правопредшественником ПАО "ЛХК "Кареллеспром") заключен договор аренды от 03.12.2008 №20-з в отношении лесного участка площадью 499 090 га, являющегося частью земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенного на территории Пудожского и Онежского кадастровых районов (Пудожское центральное лесничество), предоставленного в аренду в целях заготовки древесины, на срок по 21.12.2028.

Мотивируя обращение в арбитражный суд с иском, Министерство указало, что на основании лесной декларации от 08.08.2014 №265 ПАО "ЛХК "Кареллеспром" осуществляло заготовку древесины в квартале 122 выделах 7, 8 Кривецкого участкового лесничества 43; лесной декларации от 15.12.2014 №389 -
в квартале 121 выделе 11 Кривецкого участкового лесничества. В рамках дистанционного мониторинга от 19.08.2015 согласно карточке дешифровки от 12.01.2016 установлено несоблюдение сроков примыкания в квартале 122 выделах 7, 8 Кривецкого участкового лесничества. По мнению Министерства, из протокола о лесонарушении от 12.05.2016 следует, что в марте 2015 года ПАО "ЛХК "Кареллеспром" допущена незаконная рубка с нарушением сроков примыкания в квартале 121 Кривецкого участкового лесничества, размер причиненного ущерба составил 1 076 981 руб. 32 коп. В протоколе также отражены возражения лесопользователя.

Поскольку во внесудебном порядке ПАО "ЛХК "Кареллеспром" от возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, уклонилось, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вред, причиненный лесам, возмещается в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции на основании договора от 01.04.2014 №КЛП -12-04-2014/14, заключенного между ПАО "ЛХК "Кареллеспром" (заказчиком) и ООО «Карелия Палп» (подрядчиком), договора субподряда от 01.08.2014 №01/08/2014, заключенного между ООО "Карелия Палп" и ООО "Карелия Лес", установлено, что в спорный период заготовку древесины в квартале 121 выделе 11 делянке 1 Кривецкого участкового лесничества осуществляло ООО "Карелия Лес", отвод делянки производился ООО «Карелия Палп».

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из понятия незаконной рубки, приведенного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов, или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 47 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N337 (далее - Правила заготовки древесины), и действовавших в спорный период, размещение лесосек в смежных кварталах (через просеку) производится с соблюдением установленных сроков примыкания, как по длинной, так и по короткой стороне лесосек. Во всех лесах устанавливается непосредственное примыкание лесосек при сплошных рубках, как по короткой, так и по длинной стороне, а в лесах, произрастающих в поймах рек, - чересполосное примыкание лесосек. При непосредственном примыкании очередная лесосека вырубается с учетом срока примыкания следом за предыдущей лесосекой (пункт 48 Правил заготовки древесины).

По мнению Министерства, ответчиками нарушен срок примыкания лесосек, в частности делянки 1 выдел 11 в квартале 121 с делянкой 1 выделы 7, 8 квартала 122 Кривецкого участкового лесничества. При осуществлении работ по отводу делянки 1 выдел 11 в квартале 121 Кривецкого участкового лесничества ответчики в нарушение Правил заготовки древесины расположили данную лесосеку с несоблюдением ширины между лесосеками одного года рубки.

Судом первой инстанции установлено, что рубка лесных насаждений на делянке 1 выдел 11 в квартале 121 Кривецкого участкового лесничества осуществлена на основании договора аренды лесного участка от 03.12.2008 №20-з, Проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, лесной декларации от 15.12.2014 №389, технологической карты разработки делянки, принятой без возражений Пудожским центральным лесничеством.

Представленной Министерством карточки дешифровки мониторинга от 12.01.2016, протоколу о лесонарушении от 12.05.2016, чертежу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд подробно указал мотивы, по которым счел эти доказательства, не подтверждающими безусловно факта нарушения лесного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N16549/12 по делу NА20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении от 27.07.2010 N4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к ПАО "ЛХК "Кареллеспром" и ООО «Карели Палп» соответствует обстоятельствам дела.

В свою очередь, отвод и рубка лесосек в кварталах 121 и 122 Кривецкого участкового лесничества производились разными лицами: ООО «Карелия палп» и ООО «Карелия лес» (квартал 121), ПАО "ЛХК "Кареллеспром" и ООО "Кареллеспром" (квартал 122).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Карелия лес», разумно полагавшееся на достоверные сведения принятых Министерством технологической карты, лесной декларации, Проекта освоения лесов на делянку квартала 121, не знало и не могло знать об иной конфигурации, месте расположения, границах делянки в квартале 122 Кривецкого участкового лесничества, в связи с чем вина лица, осуществившего непосредственную рубку лесных насаждений, в совершении лесонарушения Министерством также не доказана.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 марта 2017 года по делу № А26-8564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Ж.В. Колосова