Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12405/2020 ) АО «ПСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу № А26-8582/2019 (судья Н. С. Колесова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур"

к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Тур» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение в подвале (цокольном этаже) здания, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д.12, общей площадью 16,3 кв.м путем демонтажа трансформаторной подстанции (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.03.2020 на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемое помещение в подвале (цокольном этаже) здания, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д.12, общей площадью 16,3 кв.м путем демонтажа трансформаторной подстанции

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право собственности на спорные помещения и право требования их освобождения; ответчик представил в дело доказательства отсутствия у истца права отчуждать помещения ТП № 5 и незаконность требований истца к ответчику об освобождении помещений; помещения истца и спорные помещения трансформаторной подстанции № 5 ответчика являются разными объектами недвижимого имущества; истец злоупотребил правом и ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у него права собственности на спорные помещения и наличия в связи с этим у ответчика обязанности по внесению истцу платы за их пользование, что и обусловило заключение указанного договора, являющегося по сути в силу норм статей 168, 178 ГК РФ недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; истец фактически не передавал ответчику спорные помещения, в связи с чем законных оснований для возврата указанных помещений истцу не имеется; суд не дал оценки доводам ответчика о неделимости сложной вещи в виде спорных помещений ТП и встроенного в данные помещения оборудования подстанции; суд не дал оценки доводу ответчика о невозможности осуществления работ по реконструкции спорных помещений трансформаторной подстанции ввиду наличия ограничения, наложенного на здание гостиницы как на объект культурного наследия; суд не дал оценки доводу ответчика о нарушении прав третьих лиц – потребителей электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется посредством ТП № 5.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между ООО «Ладога-Тур» (арендодатель) и ОАО «Прионежская сетевая компания» (арендатор) был заключен договор №508-12 аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование помещение в подвале (цокольном этаже) здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 16,3 кв.м. для размещения трансформаторной подстанции.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 30.09.2015.

После 30.09.2015 стороны продолжили арендные правоотношения по договору, заключали дополнительные соглашения об изменении арендной платы.

16.04.2019 истцом почтовой связью в адрес ответчика было направлено предупреждение о прекращении договора аренды и об освобождении помещения в течение трех месяцев.

По истечении срока Предупреждения ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поэтому не обязано доказывать свое право собственности в спорах, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору аренды. При этом лицо считается надлежащим арендодателем, если не доказана принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу.

Ответчик принадлежность спорных помещений иному лицу, не истцу, документально не подтвердил, при заключении договора аренды у ответчика вопросов относительно принадлежности спорного имущества не возникло.

При этом, требование об обязании возвратить помещение основано на прекращении договора аренды, то есть – проистекает из такого договора, в связи с чем на истца не возложена обязанность доказывать принадлежность ему истребуемого вследствие прекращения договора аренды имущества.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ (соответствующее уведомление получено ответчиком), договор аренды прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

В связи с расторжением договора аренды на ответчика возложена обязанность возвратить истцу ранее переданное ему в аренду имущество.

Имущество было передано истцом ответчику по акту от 05.10.2012, то есть, поскольку имущество было передано, что документально подтверждено, такое имущество после прекращения действия договора аренды подлежит также по акту возврату арендодателю. В акте указано, что фактическое пользование арендатором помещением для размещения ТП производится с 01.10.2012.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности возвратить переданное ранее в аренду помещение у апелляционного суда не имеется.

Довод о недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, а соответствующее требование об оспаривании сделки ответчик не заявлял.

Довод относительно неделимости имущества подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности демонтажа оборудования без разрушения помещений, о назначении по делу экспертизы на предмет возможности демонтажа оборудования ответчик не ходатайствовал.

Отнесение здания, в котором находится оборудование ТП, к объектам культурного наследия, обязанности возвратить помещение арендодателю не меняет. Доказательств невозможности получения разрешения, если такое требуется, для демонтажа оборудования, также не имеется.

Довод о нарушении прав потребителей электрической энергии подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обеспечивать потребителей по временной схеме электроснабжения.

Ответчик ссылался на то, что оборудование ТП-5, находящееся, как предполагается из договора аренды, в спорных помещениях истца, передано в собственность АО «ПСК» в соответствии с соглашением об отступном от 30.09.2010, заключенном между АО «ПСК» и МУП «Электрические сети». В пункте 227 приложения №1 к Соглашению об отступном, указан объект - ТП-5 (встроенное), по ул. Карельская, Ладога (гостиница), с инвентарным номером 5.

Ответчик указывал, что оборудование данной ТП, в том числе трансформатор, используемый для понижения напряжения с 6кВ до 0,4 кВ, вмонтированы в пол и стены указанного помещения. Согласно схеме помещений, имеющейся в техническом паспорте здания, схожей по своему описанию с описанием спорных помещений в приложении к договору аренды, помещения, в которых располагается оборудование ТП-5, имеют целевое назначение - для размещения трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на спорное помещение, поскольку из условий договора аренды усматривается, что спорные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005 (регистрационная запись №10-01/07-35-2004-134).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора по истечении срока действия договора аренды недвижимого имущества от 03.10.2012, а также при его досрочном расторжении в течение 5-ти дней арендатор обязан передать по передаточному акту спорное помещение. Возврат помещений ответчиком осуществлен не был.

Внесение арендной платы после прекращения договора осуществляется ответчиком за фактическое использование спорного помещения, что не означает продление срока действия договора аренды после требования истца о возврате помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства невозможности демонтажа оборудования ТП акт осмотра от 25.02.2020, поскольку акт составлен специалистами АО «Прионежская сетевая компания» в одностороннем порядке.

Соответственно, так как ответчик не возвратил истцу арендованные помещения после прекращения договора аренды, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком помещений после расторжения договора аренды, требование истца об освобождении занимаемых помещений правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу № А26-8582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов