Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-8611/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о расторжении муниципального контракта № 0106300010514000252-0412010-01 (далее – контракт) и взыскании 133 795 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1 и ФИО2.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и удовлетворить иск в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 17.09.2014 заключили контракт на выполнение работ по ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа по адресу: <...>.

Цена контракта составила 874 130 руб. 15 коп. (пункт 2.1).

Статьей 2.6 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 15% начальной (максимальной) цены.

В соответствие с пунктом 4.2 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента заключения контракта и закончить их не позднее 01.12.2014.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Письмом от 22.09.2014 № 44 Общество сообщило заказчику о выявленных недостатках проекта, в частности непригодности раздела технической документации, касающегося устройства гидроизоляции перекрытия со стороны подвала, а также указало, что закрытие доступа к общедомовым сетям приведет к невозможности их своевременного осмотра; условия производства работ не соответствуют правилам безопасности; на объекте находятся третьи лица.

В ответном письме от 30.09.2014 № 01-1328 Учреждение указало, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия нахождение жильцов в квартире в период ремонта признано правомерным, существующие общедомовые сети проектом учтены, на случай их нахождения на плитах перекрытий в локальной смете установлен соответствующий коэффициент, а также разъяснило особенности монтажа гидроизоляции.

Общество 01.10.2014 вновь обратилось к заказчику с письмом, указав на сложности выполнения работ по контракту в связи с особенностями расположения сетей от перекрытия и на необходимость разрешить вопрос о месте проживания лиц в период ремонта квартиры.

Поскольку данные вопросы разрешены не были, Общество 09.10.2014 направило Учреждению претензию с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.3, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для расторжения контракта, в том числе по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), и для возврата обеспечения.

Общество оспаривает принятые по делу судебные акты только в части отказа во взыскании суммы обеспечения, поскольку, по его утверждению, в настоящее время контракт расторгнут. Податель жалобы считает, что в силу положений статей 329, 334, 352, 1102 ГК РФ в связи с тем, что контракт расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, у Учреждения отсутствуют основания для удержания внесенного ранее обеспечения. Общество не согласно с выводами судов о неисполнении им обязанности заблаговременно ознакомиться с проектной документацией, об отсутствии вины Учреждения в неисполнении контракта и о наличии у подрядчика обязанности выполнить работы, не предусмотренные контрактом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы истца, приходит к следующим выводам.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) – контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта при его исполнении допускается изменение его существенных условий, если по предложению заказчика не более чем на 10% увеличивается предусмотренный контрактом объем работ. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены за единицу работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Согласно материалам дела Учреждение после получения писем Общества о необходимости в целях выполнения условий контракта провести дополнительные, связанные с особенностями расположения сетей здания, работы, признало, что данные обстоятельства не были учтены в технической документации, и уведомило подрядчика об увеличении стоимости заказанных работ на требуемый подрядчиком коэффициент 1,35 – «Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства действующего оборудования»; жильцам квартиры, подлежащей ремонту, было предоставлено временное жилье на период его проведения. Суды установили, что заказчик неоднократно отвечал на запросы Общества, разъясняя ему, какие дополнительные виды работ необходимо произвести, и признали недоказанным доводы Общества о необходимости представления отдельной проектной документации на эти работы. Суды также установили, что объект осматривался подрядчиком, встреча с представителем заказчика состоялась ранее даты заключения контракта.

Исходя из изложенного выше суды не усмотрели оснований считать, что выявленные Обществом особенности фронта работ являются существенным изменением условий контракта, являющимся основанием для его расторжения по причинам, предусмотренным статьей 451 ГК РФ.

Выводы судов Общество в этой части не опровергает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате денежного обеспечения, внесенного платежным поручением от 09.09.2014 № 18, суды обоснованно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 2.6 контракта обеспечение его исполнения установлено в размере 15% начальной (максимальной) цены. В случае, если подрядчик избрал способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик после исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту в течение 15 дней на основании письменного заявления перечисляет подрядчику денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения (пункт 2.7).

Таким образом, перечислением ответчику 133 795 руб. были обеспечены все обязательства истца по контракту: Общество обязалось выполнить работы определенного объема к установленному сроку с соблюдением требований к их качеству. Вместе с тем доказательств передачи ответчику какого-либо результата работ по состоянию на дату подачи иска, в ходе рассмотрения дела либо извещения ответчика о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ истец в материалы дела не представил. Учреждение указывало на то, что несмотря на неоднократное направление пояснений на запросы подрядчика, в том числе по поводу состава работ и порядка их проведения, нахождение жильцов, ремонтные работы на объекте не были даже начаты.

При таком положении, как правильно указали суды, основания для возврата Обществу обеспечения по контракту отсутствуют. Довод подателя жалобы о расторжении контракта в установленном порядке соответствующими доказательствами не подтвержден. Суд первой инстанции, установив, что контракт являлся действующим, и отказав в его расторжении, обоснованно отказал и во взыскании обеспечения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А26-8611/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов