Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17128/2019 ) ООО «Крокус» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-8630/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» и индивидуальному предпринимателю Крестьянинову Андрею Павловичу об обязании демонтировать наружные трубы приточно-вытяжной вентиляции, третье лицо: Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» (ОГРН: 1121001008413, ИНН: 1001260451, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 101; далее – ООО «НТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН: 1021000530550, ИНН: 1001085721, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, д. 9/85, оф. 22; далее – Общество), индивидуальному предпринимателю Крестьянинову Андрею Павловичу (ОГРНИП: 315100100013336, ИНН: 100125708120, далее – Предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на внутреннем фасаде многоквартирного дома № 11 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а также привести имущество в первоначальное состояние путем восстановления стены в местах крепления трубы и покрытия приямка (деревянное основание и профнастил).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Крокус» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для демонтажа может служить предписание административного органа, однако, как указывает податель жалобы, предписание Обществу не выдавалось.

Податель жалобы также указывает, что воздуховод расположен со стороны здания, которая не относится к фасадной.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «НТУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по проспекту Ленина в г. Петрозаводске.

Находящееся в указанном доме подвальное жилое помещение № 2Н площадью 75,4 кв.м. с 09.09.2011 находится в собственности ООО «Крокус» и на основании договора аренды от 29.09.2017 часть указанного помещения передана в пользование Предпринимателю на неопределенный срок. В помещении размещен магазин по продаже курительных смесей.

Предпринимателем (заказчик) и ООО «ИнСан» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2017 № 17, на основании которого подрядчик – ООО «ИнСан» произвел комплекс работ по монтажу на дворовом фасаде многоквартирного жилого дома системы приточно-вытяжной вентиляции.

02.04.2018 Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору при проведении проверки в отношении ООО «НТУ» выявлено нарушение подпункта 1 пункта 1.4, пункта 1.7.2, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, размещением на дворовом фасаде жилого дома слева от входа в подъезд №1, труб приточно-вытяжной вентиляции с креплением к дворовому фасаду при помощи резьбовых шпилек с устройством отверстий в стене дома.

ООО «Новые технологии управления» в ходе выполнения предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору от 02.04.2018 № ЛК 009/0511660 обратилось к ООО «Крокус» и ИП ФИО2 с просьбой демонтировать трубы приточно-вытяжной вентиляции.

Демонтаж труб и восстановление общедомового имущества в первоначальное состояние не произведен ответчиками, что послужило основанием для обращения ООО «НТУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи), который и был выбран общим собранием собственников спорного многоквартирного дома, о чем свидетельствует протокол от 24.12.2015, согласно которому в качестве управляющей организации выбрано ООО «Новые технологии управления».

По смыслу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ на управляющую организацию возлагается ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, на дворовом фасаде многоквартирного дома размещен трубопровод приточно-вытяжной вентиляции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, что собственники помещений МКД принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчикам, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии законных оснований для размещения труб приточно-вытяжной вентиляции на внешней стене дома.

Обществом также не представлено доказательств того, что помещение передано ответчику с установленной приточно-вытяжной вентиляционной системой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 № 38 и в силу положений статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», дом, расположенный по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом, где жил и работал композитор Г-Р.Н. Синисало».

Как указало Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешение на проведение работ по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции на выявленном объекте культурного наследия, а также проектная документация на проведение вышеуказанных работ для согласования в Управление не предоставлялась, следовательно, работы по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции проведены без разрешения регионального органа охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ, то есть в нарушение требований пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ. Кроме того, работы проводились организацией, не имеющей соответствующей лицензии, то есть в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку конструкций при наличии согласования с уполномоченным органом и с иными собственниками помещений многоквартирного дома, а также восстановление приточно-вытяжной вентиляции взамен ранее существовавшей, установив факт нарушения прав жильцов дома на благоприятные условия проживания ввиду расположения труб приточно-вытяжной вентиляции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что воздуховод расположен с обратной стороны здания, которую нельзя отнести к фасадам, не являются основанием для проведения работ в нарушение требований действующего законодательства. Внутренний/дворовой фасад здания является неотъемлемой частью объекта культурного наследия. Объект культурного наследия состоит на государственной охране целиком, без выделения каких - либо элементов, что указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В соответствии с пп. 2-4 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

- обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Доводы подателя жалобы относительно незначительности проведенных работ, а также об отсутствии принципиального отличия проводимых работ на объекте культурного наследия от работ, проводимых на объекте, не состоящим на государственной охране, не принимается апелляционным судом ввиду явного несоответствия выполненных работ требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Как указывает третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в адрес Управления, как органа охраны объектов культурного наследия Республики Карелия, не поступали обращения о выдаче задания, разрешения на проведение работ по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции на выявленном объекте культурного наследия «Дом, где жил и работал композитор Г-Р.Н.Синисало», проектная документация на проведение вышеуказанных работ для согласования также не предоставлялась.

Таким образом, работы по установке наружной трубы для принудительной приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на внутреннем/дворовом фасаде дома, являющегося выявленным объектом культурного наследия, произведены ответчиком без разрешения регионального органа.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2019 по делу № А26-8630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина