Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория 18» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А26-8678/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Виктория 18» (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 18, оф. 47; ОГРН 1121001008974; ИНН 1001260652; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция) от 03.10.2014 № 1402.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (судья Васильева Л.А.) заявление удовлетворено, предписание Инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования; проверка проведена Инспекцией с нарушением закона.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 17.09.2014 № 1226 на основании обращения гражданина Карабана Ю.В. о подтоплении транзитной теплотрассой подвального помещения многоквартирного дома 18 по ул. Судостроительной в г. Петрозаводске Инспекция провела внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем требований законодательства, регламентирующего порядок содержания общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.10.2014 № 1226, что в подвальное помещение многоквартирного дома с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, происходит затопление подвала, в подвальном помещении присутствует канализационный запах.

По результатам проверки Инспекция выдала Товариществу предписание от 03.10.2014 № 1402, которым предложила в течение 10 рабочих дней с момента его получения провести обследование причин подтопления подвала и принять необходимые меры по их устранению (пункт 1); выполнить работы по осушке, очистке и санитарной обработке подвального помещения (пункт 2).

Товарищество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения в отношении Товарищества внеплановой проверки, установив, что источником подтопления является транзитная теплотрасса, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Товарищество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, создавать и поддерживать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в этом доме. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений порядка проведения проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда – постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Как указано в пункте 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункт «б»), доступность пользования помещениями общего пользования (подпункт «в»).

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2012); в подвальное помещение многоквартирного дома с лотка транзитной (инженерной) магистрали попадают канализационные стоки, в данном помещении присутствует канализационный запах.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что Товарищество, являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, создание и поддержание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в этом доме, обязано совершать действия, направленные на выполнение указанных обязанностей и соблюдение этих условий. При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие вины других лиц в подтоплении подвального помещения многоквартирного дома не исключает обязанность заявителя выполнять соответствующие мероприятия.

Исходя из того, что предметом проводимой Инспекцией проверки являлось состояние общего имущества многоквартирного дома, а причина подтопления и лица, виновные в причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома, подлежали дополнительному установлению, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований оспариваемого предписания.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Установив, что Инспекцией внеплановая проверка проведена на основании обращения гражданина Карабана Ю.В. от 15.09.2014 о подтоплении подвального помещения многоквартирного дома водой из лотков теплотрассы, разрушении от сырости фундамента, стен, перекрытий, о наличии запаха из подвала, о жалобах жильцов первого этажа дома, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о нарушении Инспекцией положений указанного Федерального закона.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам жилищного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Товарищества. Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Товариществом платежное поручение от 01.04.2015 № 34 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. представлено в электронном виде, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела IПорядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А26-8678/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория 18» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова