Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17627/2022) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 по делу № А26-8690/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

об оспаривании решения,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2021 года № 03-02/227/2591 «О результатах рассмотрения заявления», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, УФАС, Управление).

Заявитель также просил суд обязать Управление осуществить проверку деятельности ООО «Ситилинк» по обстоятельствам заявления ПАО «Ростелеком» от 30.06.2021 № 0204/05/2556/21 на наличие признаков недобросовестной конкуренции и выдать ООО «Ситилинк» предупреждение в соответствии со статьей 31.18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о недопустимости ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, а также ущемления интересов неопределенного круга потребителей; возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ситилинк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»).

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не принято во внимание, что на момент второго обращения в УФАС уже вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу №А26-4290/2019, которым было установлено повреждение ООО «Ситилинк» кабелей связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» при подключении в июле, сентября 2018 года бывших абонентов заявителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2022 до 10.08.2022 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2021 Общество обратилось в Управление с заявлением (№0204/05/2556/21 от 30.06.2021), в котором указало на неправомерные действия ООО «Ситилинк», содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, ФЗ «О защите конкуренции»), выражающиеся в неправомерной экономии затрат на формирование своих распределительных сетей, путем врезок в сети ПАО «Ростелеком», что свидетельствует об экономии расходов на формирование абонентских линий, а также путем введения в заблуждение своих абонентов об отсутствии необходимости строительства своих линий связи, особенно в квартирах абонентов, за счет ранее построенных линий ПАО «Ростелеком».

Общество указало, что такие действия ООО «Ситилинк» свидетельствуют о получении преимуществ при осуществлении коммерческой деятельности, выраженных в привлечении покупательского спроса к своим услугам за счет снижения их стоимости.

Общество просило о проведении в отношении ООО «Ситилинк» внеплановой проверки его деятельности на территории г. Петрозаводска на предмет осуществления действий по недобросовестной конкуренции.

Письмом от 28.07.2021 года № 03-02/227/2591 Управление известило Общество, что оценивая представленные Обществом документы, не установило оснований для квалификации действий ООО «Ситилинк» по статье 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Управление пришло к выводу, что указанные в заявлении Общества спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, изложенным в письме от 28.07.2021 года № 03-02/227/2591, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного ненормативного правового акта, согласившись с позицией Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 303-КГ18-23327, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от искажения их поведения в результате использования недобросовестных коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 июля 2021 года Общество обратилось в Управление с заявлением от 30 июня 2021 года № 0204/05/2556/21, в котором указало на действия ООО «Ситилинк», содержащие, по мнению Общества, признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, ФЗ «О защите конкуренции»), выражающиеся в неправомерной экономии затрат на формирование своих распределительных сетей, путем врезок в сети ПАО «Ростелеком», что свидетельствует об экономии расходов на формирование абонентских линий, а также путем введения в заблуждение своих абонентов об отсутствии необходимости строительства своих линий связи, особенно в квартирах абонентов, за счет ранее построенных линий ПАО «Ростелеком».

Общество сообщило в УФАС по Республике Карелия, что при проведении инвентаризации линейно-кабельных сооружений связи распределительной сети в г. Петрозаводске 22.06.2021 по адресу: <...>, участка Карельского филиала СЦ г. Петрозаводск, были выявлены повреждения абонентских кабельных линий, проведенных в квартиры № 53, 54, 113, 121 и 175, что зафиксировано соответствующим комиссионным актом проверки состояния домовых распределительных сетей связи.

Общество указало, что повреждения линий связи могли быть произведены только путем умышленных действий, направленных на извлечение материальной выгоды, и такие действия ООО «Ситилинк» свидетельствуют о получении преимуществ при осуществлении коммерческой деятельности, выраженных в привлечении покупательского спроса к своим услугам за счет снижения их стоимости. Общество просило о проведения в отношении ООО «Ситилинк» внеплановой проверки его деятельности на территории г. Петрозаводска на предмет осуществления действий по недобросовестной конкуренции.

Однако, письмом от 28.07.2021 года № 03-02/227/2591 Управление известило Общество, что оценивая представленные Обществом документы, не установило оснований для квалификации действий ООО «Ситилинк» по статье 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Недобросовестной конкуренцией в рассматриваемом случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего неправомерный способ ведения конкурентной борьбы.

Суд первой инстанции, полагая отказ Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.2 Закона о защите конкуренции правильным, согласился с выводами УФАС о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ситилинк» вводило потребителей в заблуждение путем предоставления не соответствующей действительности информации; в адрес Управления не было представлено доказательств того, что потребителями принимались решения о заключении договоров с ООО «Ситилинк» в связи с возможностью подключения посредством подсоединения к абонентской линии, построенной Обществом, а имеющиеся в материалах дела обращения в правоохранительные органы не являются доказательствами, на основании которых Управление должно было возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства; представленные ПАО «Ростелеком» документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Ситилинк» вводило потребителей в заблуждение при заключении договоров и подключении к кабельной сети.

Суд также указал, что в соответствии с положениями статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается без выдачи предупреждения.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ПАО «Ростелеком» и ООО «Ситилинк» оказывают телематические услуги связи и являются на данном рынке конкурентами – операторами связи.

Глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция» Закона № 135-ФЗ содержит также статью 14.8, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьи 14.1-14.7 настоящего Федерального закона.

На момент отказа Управлением в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 02.07.2021, УФАС располагало информацией о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2020 по делу № А26-4290/2019 (вступило в силу 03.03.2021), в котором суды, сославшись на дело №А26-5547/2019, признали установленным факт осуществления ООО «Ситилинк» врезок в кабельные линии ПАО «Ростелеком» с целью оказанию населению услуг связи.

Безусловно, использование ООО «Ситилинк», без ведома и согласия своего конкурента, принадлежащих ему кабельных линий связи имеет признаки недобросовестной конкуренции, поскольку предоставляет последнему преимущества при формировании стоимости своих услуг, а также причиняет вред имуществу конкурента и вводит потребителей услуг в заблуждение относительно наличия у него возможности оказывать услуги без дополнительных финансовых затрат на строительство новой распределительной сети.

По делу №А26-4290/2019 с ООО «Ситилинк» в пользу ПАО «Ростелеком» частично взыскано несоновательное обогащение, возникшее вследствие повреждений абонентских линий и использования принадлежащих истцу кабелей связи при подключении бывших абонентов ПАО «Ростелеком» в городах Питкяранта, Сегежа, Суоярви к кабельной сети ООО «Ситилинк».

Поскольку такой факт уже имел место ранее и был доказан, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-4290/2019 и №А26-5547/2019, при новом обращении ПАО «Ростелеком» Управление не имело оснований для формальной констатации отсутствия доказательства новых случаев повреждения принадлежащих заявителю линий связи, а должно было исследовать все обстоятельства и факты, указанные в заявлении ПАО «Ростелеком».

Также нельзя согласиться со ссылками суда первой инстанции на положения статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции», согласно которой возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается без выдачи предупреждения.

В силу положений названной нормы, предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Не установив в действиях ООО «Ситилинк» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управление, соответственно, и не посчитало необходимым выдавать Обществу предупреждение в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, что и послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие у антимонопольного органа достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении ООО «Ситилинк» дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как доводам и изложенным в заявлении ПАО «Ростелеком» обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Карельскому УФАС следует заново рассмотреть заявление ПАО, оценить приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, получить соответствующие пояснения у ООО «Ситилинк» и осуществить иные процессуальные действия с целью установления наличия либо отсутствия в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции.

В остальной части заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит, поскольку суд не может подменять собой антимонопольный орган, вопрос о выдаче предупреждения и возбуждения дела о нарушении ООО «Ситилинк» антимонопольного законодательства будет решаться Карельским УФАС по результатам полученных пояснений и доказательств, с учетом положений статей 39.1 и 44 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как вынесенное при ненадлежащей оценке обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя. Излишне уплаченная госпошлина на основании платежного поручения от 27.05.2022 № 200278 в размере 1 500 подлежит возврату ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года по делу № А26-8690/2021 отменить в части.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия «О результатах рассмотрения заявления» от 28.07.2021 №03-02/227/2591.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» от 30.06.2021 № 0204/05/2556/21 на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 4500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

А.Б. Семенова