Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17985/2017 ) ООО «Антикризисная компания» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-8695/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Антикризисная компания» к Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Содействие+»,

установил:

ООО «Антикризисная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения, о взыскании с СКПК «Содействие+» (далее – должник) суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в размере 318 000 руб.

Определением суда от 29.06.2016 в удовлетворении заявления ООО «Антикризисная компания» отказано.

На указанное определение ООО «Антикризисная компания» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.06.2017 отменить, рассмотреть дело по существу, заявление ООО «Антикризисная компания» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что факт надлежащего оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Доказательств несоответствия представленных письменных доказательств, в том числе актов, требованиям действующего законодательства ни одним из участвующих в деле лиц не представлено. Податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что акты оформлены идентичным образом. Суд незаконно отказал ООО «Антикризисная компания» во взыскании вознаграждения, не дав оценки письменным доказательствам выполнения работ, представленных заявителем по требованию суда, а также сделав незаконные противоречащие гражданскому законодательству выводы о том, что акты об оказанных услугах к договору не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору.

Податель жалобы также указывает, что на дату отказа во взыскании вознаграждения по договору отсутствовал (и по настоящий момент отсутствует) судебный акт о признании необоснованным привлечение ООО «Антикризисная компания», который мог быть обжалован обществом, следовательно, отказ во взыскании вознаграждения является незаконным. Общество не знало и не могло знать о том, что его привлечение являлось необоснованным.

По мнению подателя жалобы, настоящий судебный акт принят о правах об обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре. Арбитражный управляющий ФИО3 не привлекалась к участию в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО «Антикризисная компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014 принято к производству заявление ФИО4 о признании Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2015 СКПК «Содействие+» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы 30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» № 94.

01.07.2015 между конкурсным управляющим СКПК «Содействие+» ФИО3 и ООО «Антикризисная компания» был заключен договор возмездного оказания услуг на срок до 30.09.2015 в целях обеспечения исполнения деятельности заказчика (ФИО3) в рамках сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении СКПК «Содействие+». Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору сторонами была оценена в размере 30000 руб. за каждый календарный месяц. Дополнительными соглашениями срок действия договора от 01.07.2015 продлен до 01.04.2016, затем до 01.10.2016. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015 расторгнут.

Определением суда от 19.11.2015 (объявлена резолютивная часть) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Содействие+», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 04.08.2016 (объявлена резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Содействие+» по личному заявлению.

10.08.2016 ООО «Антикризисная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СКПК «Содействие+» вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 в сумме 330000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Антикризисная компания» уточнило сумму требования, просило взыскать с СКПК «Содействие+» вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 в сумме 318 000 руб., поскольку 12 000 руб. было оплачено конкурсным управляющим ФИО5

Определением суда от 18.04.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим СПКП «Содействие +» утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая

организация «ДЕЛО».

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Антикризисная компания» требования конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг. Также конкурсный управляющий сообщил, что при передаче дел от конкурсного управляющего ФИО5 документация (договоры, акты выполненных работ), свидетельствующая о наличии задолженности перед ООО «Антикризисная компания», не передавалась.

Заявитель по делу о банкротстве ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявления ООО «Антикризисная компания» к СКПК «Содействие+», указал, что все документы, представленные заявителем, имеются в форме копий. В актах выполненных работ за июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года подпись конкурсного управляющего ФИО3 не заверена оттиском печати, также не заверена ее подпись и в договоре возмездного оказания услуг. Заявитель в рамках срока договора с 01.07.2015 по 01.07.2016 выполнил только 50% объема работ. Также в материалах дела имеются 10 срочно подготовленных (с 20.10.2016 по 30.10.2016) исковых заявлений в суд с ходатайством в каждом исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца. Конкурсная масса в конкурсном производстве должника может быть сформирована только за счет реализации дебиторской задолженности. Рыночная стоимость дебиторской задолженности оценивается потенциальным покупателем, в том числе и по критерию: представлены ли, в каком объеме и на какую сумму исполнительные листы в отдел судебных приставов. ООО «Антикризисная компания» начала активную деятельность по исковой работе далеко за сроком действия договора, одномоментно появились 10 исковых заявлений, а за год работы по договору всего 22 иска. Не возражал против удовлетворения заявления с учетом полученного аванса (42 000 руб.) в размере 36 000 руб. Обратил внимание суда, что документы по имуществу и печать не были востребованы от должника ни конкурсным управляющим ФИО3, ни ФИО5 Только вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО6 принял в ведение документы и печать, забрав их из г. Петрозаводска 03.05.2017.

15.06.2017 в суд от арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых арбитражные управляющие подтвердили подлинность их подписей на представленных ООО «Антикризисная компания» документах.

Кредитор ФИО4 в отношении заявленного требования указал, что договор на возмездное оказание услуг заключен конкурсным управляющим ФИО3 с ООО «Антикризисная компания», однако все немногие представленные в подтверждение оказания услуг документы подписаны представителем конкурсного управляющего ФИО7 ФИО8, подтверждающих, полномочия ФИО7 от ООО «Антикризисная компания» на выполнение работ по договору от 01.07.2015, в материалы дела не представлено. В деле имеется доверенность на представление интересов самой Антикризисной компании, выданная ФИО7 26.10.2016 – через четыре месяца после истечения срока действия договора. По мнению кредитора, работы фактически выполнялись бывшим директором должника ФИО9 На основании изложенного и ранее заявленных доводов просил признать иск ООО «Антикризисная компания» к должнику в сумме 318 000 руб. необоснованным.

От арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых последние подтвердили, что все доверенности, выданные ФИО3 и ФИО5 как конкурсными управляющими СКПК «Содействие+» ФИО7 в 2015-2016 годах, оформлялись исключительно по указанию ООО «Антикризисная компания» - в целях исполнения договора оказания услуг от 01.07.2015.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал привлечение конкурсным управляющим ФИО3 ООО «Антикризисная компания» необоснованным, в связи с чем отказал заявителю во взыскании 318000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, положениями пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2015 за период с июля 2015 по июнь 2016 года, ООО «Антикризисная компания» оказало следующие услуги:

- оказание консультационных услуг, как письменных, так и устных, по правовым и экономическим вопросам, относящимся к сфере действия гражданского права, в т.ч. законодательства о несостоятельности (банкротстве), и иных отраслей права;

- подготовка и направление запросов в целях истребования документации должника у временного управляющего, бывшего руководства должника,

- получения выписок по банковским счетам должника, сведений об исполнительных производствах в отношении дебиторов должника;

- подготовка и направление процессуальной документации по делу № А26- 8695/2014;

- взаимодействие с органами государственной власти, учреждениями, организациями и иными лицами по вопросам получения необходимой документации и совершения иных необходимых действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в том числе оформление и направление необходимых запросов и иных документов; осуществление текущих мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника путём предъявления к исполнению выданных в отношении дебиторов должника исполнительных листов, полученных в ходе конкурсного производства; осуществление необходимой технической работы, связанной с выполнением вышеуказанных услуг.

ООО «Антикризисная компания» представлены в виде таблицы сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, из которых усматривается, что в период действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2016 выполнено 13 видов работ из 60 указанных в перечне. При этом в указанный перечень включены и такие виды работ, как: задолженность списана ввиду истечения сроков исковой давности (№13, 22, 37, 38), процедура банкротства (№53), исполнительное производство без указания дат (№31,32).

В последующем представлены копии исковых заявлений о взыскании задолженности с десяти должников: ФИО10 от 18.10.2016, ФИО11 от 25.10.2016, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от 20.10.2016, ООО «Лина», ФИО16, ФИО17, ФИО18 от 30.10.2016, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.09.2016, заявления в Отдел Службы судебных приставов по работе с физическими лицам г. Петрозаводска и Прионежского района от 11.05.2016, от 18.10.16, заявления о направлении судебных актов по адресу ФИО7, три жалобы на действия судей от 13.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела договор с ООО «Антикризисная компания», а также подписанные сторонами акты об оказанных услугах, суд первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником банкротных правоотношений, пришел к выводу о том, что услуги, оказанные ООО «Антикризисная компания» в соответствии с условиями договора, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, не относятся к разряду сложных, не требовали специальных познаний и могли быть оказаны конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно, поскольку напрямую связаны с теми функциями, которые входят в перечень обязанностей, предусмотренных полномочиями арбитражного управляющего, за осуществление которых законом предусмотрено гарантированное вознаграждение.

Арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право на привлечение специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Специалисты должны привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении ООО «Антикризисная компания» по указанному договору для сопровождения процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Антикризисная компания» правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Антикризисная компания», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Необходимость и целесообразность заключения с ООО «Антикризисная компания» договора возмездного оказания услуг не доказаны. Наличие подписанных сторонами актов в данном случае не является объективным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, учитывая, что перечень приведенных в них услуг является исключительно формальным (без относительно к конкретному делу и без конкретизации исполненного).

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2017 по делу № А26-8695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

И.Ю. Тойвонен