Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5969/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу № А26-8696/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви"

к 1. Министерству Финансов Республики Карелия,

2. Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия,

3. Государственному комитету РК по ценам и тарифам

3-е лицо: 1. Администрация Муниципального образования "Суоярвский район",

2. Администрация МО «Суоярвское городское поселение»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви» (далее – истец, ООО «УК «ЖЭУ Суоярви», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству Финансов Республики Карелия о взыскании 19789584,00 руб. возмещения убытков (выпадающих доходов) в связи с установлением ненадлежащих тарифов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

Также в качестве соответчика к участию в деле привлечена Республика Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 Министерство финансов Республики Карелия заменено как ненадлежащий ответчик на публично-правовое образование Республика Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия и Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Муниципальное образование «Суоярвский район», Муниципальное образование «Суоярвский район», Суоярвское городское поселение.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом судом отклонены ходатайства о назначении экспертизы и о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции принял во внимание, что ненормативные акты, которыми были установлены подлежащие применению тарифы, не оспорены в установленном порядке. Разница в тарифах компенсировалась ООО «УК ЖЭУ Суоярви» за счет выделения субсидий. Доказательств обращения в соответствующие органы управления с заявлением о неверном расчете субсидий заявителем не представлено. Надлежащий расчет, подтверждающий размер потерь Общества, не представлен. Представленное в материалы дела заключение специалиста получено в интересах Общества, и не может быть расценено как надлежащее доказательство. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Размер убытков не доказан.

На решение суда ООО «УК «ЖЭУ «Суоярви» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав 17618384,00 руб. с надлежащего ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что тарифы на электроэнергию установлены для истца без учета реальных затрат на производство тепловой энергии и горячей воды. Установленные тарифы явились убыточными для предприятия. Размер экономически обоснованного тарифа для истца подтвержден, в частности, заключением ООО «Авантэ-Аудит». Устанавливая заниженные тарифы для истца, субъект РФ, тем самым, принял на себя обязанность по возмещению убытков, возникающих у энергоснабжающей организации вследствие применения экономически необоснованного тарифа. Комитет по тарифам должен был рассчитать и установить экономически обоснованный тариф вне зависимости от того, какой тариф был запрошен Обществом. Специального оспаривания постановления об установлении тарифа в данном случае не требуется, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №87. Обоснованность установления тарифа проверяется при рассмотрении дела о взыскании убытков. Постановления об утверждении тарифа не являются нормативно-правовыми актами, и не могли применяться судами при вынесении решения. У Общества не имелось обязанности по обращению о пересмотре суммы субсидий. Общество обращалось в суд, но первый раз был неверно определен ответчик. Субсидия за 2013 год не оплачена. Доказательства наличия межтарифной разницы представлены в материалы дела и неправомерно не приняты судом первой инстанции. Обществом представлены все необходимые расчеты. Заключение специалиста ООО «Авантэ-Аудит» не является экспертным заключением, на него не распространяются требования, предъявляемые к экспертным заключениям. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Республика Карелия в лице действующего Государственного комитета по тарифам согласилась с тем, что тарифы установлены ниже экономически обоснованных. В погашение части затрат Общества были заключены ряд соглашений, но убытки возмещены лишь частично, межтарифная разница не возмещена. Убытки, рассчитанные исходя из межтарифной разницы для организации и населения в любом случае составили бы 17672865,79 руб. Сумма, предусмотренная соглашением от 29.03.2013 №2 перечислена не в полном объеме. Устанавливая заниженные тарифы публично-правовое образование приняло на себя ответственность за убытки, возникающие при применении тарифов. Установление тарифов ниже затрат истца нарушает его права в предпринимательской деятельности. Общими принципами регулировании тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных в реализацией производственных и инвестиционных программ, в целом, полное возмещение убытков предприятию. У Общества не имелось обязанности осуществлять спорные расходы за счет собственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственный Комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет тарифов на тепловую энергию с использованием метода экономически обоснованных затрат производился в соответствии с «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2. Тарифы на тепловую энергию ООО «УК ЖЭУ Суоярви», установленные постановлением Госкомитета от 07.09.2012 №115 не были оспорены заявителем или признаны недействующими. В пользу истца были выплачены субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, на финансирование инвестиционных производственных программ. С заявлениями о несогласии с размером субсидии, о внесении изменений в соглашения о выплате субсидии, заключенных между Обществом и Комитетом истец не обращался. ООО «УК ЖЭУ «Суоярви» не представило необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Карелия возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вывод о наличии убытков не может быть сделан без проверки законности акта государственного органа об установлении тарифов. В данном случае не идет речь об установлении незаконного тарифа, следовательно, нет оснований для возмещения убытков, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ. Расчет и документы, достоверно подтверждающие размер исковых требований, не представлены.

В апелляционном суде истец также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки заключения специалиста ООО «Авантэ-Аудит», экономической обоснованности установленного для истца тарифа, действительной стоимости выпадающих доходов (убытков) при производстве и передаче тепловой энергии населению и прочим потребителям по регулируемым тарифам, стоимости недополученной субсидии, определения суммы межтарифной разницы.

В судебное заседание апелляционного суда Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Администрация Муниципального образования «Суоярвский район» просила рассмотреть апелляционную жалобу в в ее отсутствие.

Учитывая мнение представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель Министерства финансов РФ против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что для установления наличия или отсутствия оснований для возмещения убытков в данном случае не требуется применения специальных познаний, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

По существу доводов апелляционной жалобы представитель истца поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании убытков, заявлено истцом в связи с тем, что тарифы на реализацию тепловой энергии для истца установлены ниже уровня экономически обоснованных тарифов.

ООО «УК «ЖЭУ Суоярви» приняло в аренду котельные и тепловые сети от них в Суоярвском городском поселении согласно договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского городского поселения от 13.08.2012 №12/2012, заключенного с Администрацией Суоярвского городского поселения, договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры Суоярвского городского поселения от 30.07.2012 б/н с МУП «Суоярвские единые энергетические сети» и договору аренды имущества от 31.07.2012 б/н с ЗАО «Картонная фабрика Суоярви».

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.09.2012 №115 «О тарифах на тепловую энергию ООО «УК «Жилищно-экспулатационные услуги Суоярви» Обществу с 15.09.2012 установлены тарифы на тепловую энергию в размере 2972,70 руб./Гкал на горячую воду и 2141,48 руб./Гкал на отборный пар под давлением для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и 2553,11 руб./Гкал для населения (с учетом НДС).

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.01.2013 №7 в ранее принятое постановление внесены изменения в связи с переходом истца на общую систему налогообложения, тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии установлены соответственно 2519,24 руб./Гкал за горячую воду и 1814,81 руб./Гкал за пар, а тариф на горячую воду для населения – 2553,11 руб./Гкал.

Согласно расчетам истца, экономически обоснованным тарифом на оказание указанных выше коммунальных услуг за период с 4 квартал 2012 года является 5110,25 руб./Гкал. Размер экономически обоснованного, по мнению истца, тарифа, определен исходя из общего размера затрат на производство тепловой энергии по отношению к объему реализованных услуг.

Аналогичным образом, согласно расчетам заявителя, размер экономически обоснованного тарифа на 1-е полугодие 2013 года является 4508,84 руб./Гкал.

Таким образом, согласно расчетам истца, ему должна была быть возмещена сумма выпадающих доходов за 4 квартал 2012 года в размере 40188540,17 руб. и за 1-е полугодие 2013 года в размере 59960451,11 руб.

Истцом заключены с Государственным комитетом Республики Карелия Соглашения о предоставлении субсидий на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую населению тепловую энергию, на финансирование инвестиционных, производственных программ организаций коммунального комплекса от 23.10.2012 на 6181400,00 руб., от 20.12.2012 №6 на сумму 2099500,00 руб., от 01.02.2013 №1 на сумму 14860700,00 руб., от 29.03.2013 №2 на сумму 13357062,73 руб. К соглашению №2 от 29.03.2013 подписаны дополнительные соглашения: от 03.04.2013 №1, предусматривающий выделение субсидий за 1-й квартал 2013 года в сумме 27391800,00 руб. и корректировке суммы субсидий в последующие периоды, от 25.06.2013 №2 о перечислении в срок до 31.12.2013 субсидии в размере 45334400,00 руб.; от 11.07.2013 №3 о том, что объем субсидий в 2013 году составил 56203100,00 руб.

Платежным поручением от 01.04.2013 №3044703 на сумму 69865,68 руб. и платежным поручением от 21.11.2013 №4181202 на сумму 573931,15 руб. в пользу истца Комитетом перечислена субсидия на компенсацию части потерь в доходах в связи с государственным регулированием тарифов на отпуск энергии на основании Соглашения от 29.03.2013. Также платежным поручением от 25.10.2012 №2310984 перечислена аналогичная субсидия в сумме 6181400,00 руб. на основании Соглашения от 23.10.2012.

Сумма задолженности определена истцом с учетом указанных выше субсидий. Истец посчитал, что выпадающие расходы в части 19789584,45 руб. не возмещены.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, обязательными условиями возникновения обязательства по возмещению вреда за счет казны публичных субъектов является, в частности, издание органами власти не соответствующего закону акта, наличие ущерба у потерпевшего и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства противоправности нормативных актов об установлении тарифов, экономическая необоснованность которых, по мнению истца, повлекла причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 Федерального закона «О теплоснабжении» в редакции, действовавшей на момент образования спорных тарифов, государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Порядок установления тарифов на тепловую энергию определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения». Содержание метода экономически обоснованных тарифов раскрыто в разделе II указанного Постановления, в пункте 33 которого поименованы расходы, учитываемые при определении экономически обоснованного тарифа.

Ранее порядок расчета тарифов на тепловую энергию определялся Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»

Как следует из представленных в материалы дела Протоколов заседания Правления Государственного комитента Республики Карелия по ценам и тарифам от 09.09.2012 №98, от 29.01.2013 №7, которыми определен размер тарифов для заявителя, методика расчета тарифа применена в соответствии с действовавшими в соответствующие периоды нормативными актами, устанавливающими порядок расчета тарифа.

В свою очередь, из расчета истца, равно как и из представленного им заключения специалиста не следует, что при определении экономически обоснованного тарифа ими принимались во внимание установленные методики определения его размера. В данном случае порядок расчета экономически обоснованного тарифа регулируется специальными положениями нормативных актов, что исключает применение общих положений ценообразования при определении надлежащей цены реализации тепловой энергии.

Осуществляя деятельность по реализации услуг по регулируемым ценам, истец принял на себя согласно статье 2 ГК РФ соответствующие риски, в том числе и риск убыточности осуществляемой деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано конкретных положений закона или иных нормативных актов, которым не соответствовали бы постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам. Тарифы утверждены в порядке, установленном приведенными выше постановлениями Правительства РФ, Приказом ФСТ России от 08.04.2005 №130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, акты Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам об установлении тарифов адресованы неопределенному кругу лиц, которые могут приобретать тепловую энергию у истца, являются обязательными в силу приведенных выше положений закона и подзаконных нормативных актов, опубликованы в установленном порядке, следовательно, отвечает признакам нормативных актов. Указанные акты приняты в пределах компетенции, предоставленной Комитету Постановлением Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 №232-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам».

Рассмотрение вопросов об оспаривании нормативных актов, за исключением отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам, не входит в компетенцию арбитражного суда, таким образом, в рамках рассмотрения данного дела не может быть дана оценка законности принятия Комитетом актов об утверждении тарифов для истца.

В установленном порядке нормативные акты не оспорены, что, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2012 №14489/11 по делу №А26-5295/2010, исключает вывод о наличии такого обязательного элемента состава правонарушения, установленного статьей 1069 ГК РФ, как противоправность действий публичного субъекта в лице соответствующего органа.

Согласно правовой позиции пунктов 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. В данном случае такие доказательства представлены в виде расчетов, произведенных на основании нормативных актов, регулирующих порядок образования экономически обоснованных тарифов.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Данное условие в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, фактически согласован сторонами в соглашениях о предоставлении субсидий. Таким образом, заявление о возмещении ущерба сверх суммы субсидий противоречит как положениям Бюджетного кодекса РФ, так и общим положениям статьи 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 3000,00 руб. подлежит возмещению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2016 по делу № А26-8696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина