Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5989/2016 ) общества с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2016 по делу № А26-8721/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Медвежьегорское центральное лесничество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее – леспромхоз) 1 402 906 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохранной зоне реки Вичка в квартале 181 выдел 36 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества.

К участию в деле также в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка" (далее – ответчик, общество); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением от 31.01.2016Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска к ООО "Медвежьегорский леспромхоз", исковые требования полностью удовлетворены за счет ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестлеспром-лесозаготовка" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, делянка вырублена в границах натурного отвода и на основании правоустанавливающих документов, рубка за пределами делянки не доказана; акт осмотра от 25.06.2015 №9 и составленный на его основании протокол о лесонарушении от 07.07.2015 №14, акт осмотра от 05.11.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт незаконной рубки деревьев в водоохраной зоне. Поскольку отвод участка для рубки сделан на основании лесоустроительной документации, картографических материалов, общество полагало, что в допущенном лесонарушении отсутствует вина ответчика. Также общество сослалось на то, что в отношении него не составлялись ни акт, ни протокол о лесонарушении; для участия в составлении указанных документов общество не приглашалось; по результатам проверки по факту незаконной рубки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, общество нельзя привлечь к ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие. Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Леспромхоз в отзыве на жалобу поддерживает позицию общества, считая, что сам факт незаконной рубки не доказан, поскольку вина общества в незаконной рубке отсутствует в связи с тем, что отвод и рубка осуществлялись на основании лесоустроительной документации, картографических материалов и при отсутствии информационных знаков на местности, при этом лесоустроительные и картографические материалы не соответствуют данным квартальной сети.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником истца, арендодателем) и ООО «Медвежьегорский леспромхоз» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N87-з сроком действия по 31.12.2023, согласно условиям которого в аренду леспромхозу в целях заготовки древесины передан лесной участок площадью 414 632 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:045, расположенного на территории ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество".

Леспромхоз 13 апреля 2015 года подал лесную декларацию об использовании лесов для заготовки древесины сплошной рубкой в период с 23 апреля 2015 года по 22 апреля 2016 года, в том числе в квартале 181 выделы 15, 16 Пиндушского участкового лесничества; смежным по отношению к выделам 15, 16 в квартале 181 является выдел 36, по территории которого протекает река Вичка, что подтверждается представленным в дело чертежом отвода делянки.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. Лесничим Пиндушского участкового лесничества ФИО2 и госинспектором по охране леса Пиндушского участкового лесничества ФИО3 при патрулировании 25 июня 2015 года территории лесного фонда на территории аренды ООО «Медвежьегорский ЛПХ» обнаружена рубка лесных насаждений в водоохранной зоне в квартале 181 выделе 36, что зафиксировано актом №25 патрулирования территории лесного фонда; в составленном в тот же день акте осмотра №9 указан объём незаконной рубки в лесах водоохранных зон – 106,6 куб.м, в связи с чем принято решение о направлении арендатору лесного участка извещения о составлении протокола о лесонарушении.

Арендатору вручено извещение от 29.06.2015 №1491 об обнаружении незаконной рубки и о направлении представителя леспромхоза 07.07.2015 в контору лесничества для составления протокола по факту незаконной рубки деревьев в водоохранной зоне, но леспромхоз явку представителя не обеспечил, в связи с чем протокол от 07.07.2015 с приложениями к нему составлен без участия арендатора лесничим Медвежьегорского участкового лесничества ФИО4, которым установлено, что в квартале 181 выделе 36 Пиндушского участкового лесничества лесонарушителем ООО «Медвежьегорский леспромхоз» произведена рубка в объеме 106,06 куб. м (18 сосен, 200 елей, 106 берез); общая сумма ущерба – 1 402 906 руб. (л.д. 47).

Указанные материалы с заявлением от 08.07.2015 переданы в МО МВД России "Медвежьегорский" для проведения проверки с целью установления виновных лиц и привлечения их к ответственности; по результатам проверки, проведенной органом дознания, установлено, что незаконная рубка является частью разработанной лесосечной делянки на месте аренды ООО «Медвежьегорский леспромхоз»; рубка произведена с помощью лесозаготовительной техники; лесничим ФИО5 было пояснено, что ввиду неявки 07.07.2015 представителя леспромхоза, на место рубки он выезжал без представителя арендатора, с помощью мерной ленты произвел замеры от среза воды в реке Вичка под прямым углом в сторону вырубки; в результате замеров было установлено, что часть вырубки находится в водоохранной зоне, то есть ближе чем в 100 метрах от реки; далее на местности с помощью вешек была определена граница лесонарушения, произведен сплошной перечёт, определена сумма ущерба; по мнению лесничего, незаконная рубка могла возникнуть в результате ошибки отвода (рубка произведена в границах отвода), так как несоответствие данных лесоустройства фактическим данным можно устранить только с помощью натурной съёмки на местности;постановлением от 17.07.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец направил леспромхозу претензионное письмо от 28.07.2015 N1720 (вх.742 от 28.07.2015) с предложением добровольно возместить ущерб; не получив удовлетворение претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что лесозаготовительные работы выполнялись не леспромхозом, а обществом, что подтверждено договором подряда от 01.07.2014 №03-3, заключенным между ООО "Медвежьегорский леспромхоз" (заказчиком) и ООО "Инвестлеспром - лесозаготовка" (подрядчиком), сроком действия до 30.06.2015 (л.д. 118 – 123 т.1).

Согласно приложению N1 к договору подряда от 02.12.2014 №09-ОТ-ИЛП-14 (между обществом и предпринимателем) работы по лесозаготовке в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды лесного участка осуществлялись ООО "Инвестлеспром - лесозаготовка". Как заявило общество, работы по отводу участка в рубку выполнялись предпринимателем ФИО1 (л.д. 21 – 37 т.2).

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров, протяженностью от 10 до 50 км равна 100м.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена сплошная рубка лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N337 (далее - Правила). Заготовка древесины согласно пункту 5 Правил осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

Пунктом 18 Правил установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

Отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 19 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на момент заготовки древесины ответчики знали о наличии на территории рубки водоохранного объекта, при этом не внесли соответствующие изменения в материалы отвода лесосек, в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации произвели сплошную рубку лесных насаждений в водоохранной зоне.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о том, что заготовка произведена в пределах отвода, а разлив реки Вичка и отсутствие на местности информационных знаков не позволили определить границу водоохраной зоны, подлежат отклонению, поскольку актом осмотра от 24.12.2015, выполненного в присутствии ответчиков и третьего лица – предпринимателя ФИО1, выполнявшего отвод делянки, подтверждается, что от береговой линии реки Вичка были отложены отрезки длиной 100 метров, и на границе выделов 15 и 36 обозначены на местности вешками, то есть была установлена граница водоохранной зоны, а также наложение границ делянки на водоохранную зону (л.д. 90 – 101 т.2).

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прямого законодательного запрета на сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах (пункт 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт причинения вреда и выводов суда о наличии оснований для привлечения общества к деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями общества и вредом, причиненным лесам, установив, что нарушение требований лесного законодательства подтверждается актом осмотра, протоколом о лесонарушении, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на составление протокола о лесонарушении от 07.07.2015 в одностороннем порядке, данное доказательство является допустимым, исходя из того, что арендатор лесного участка о дате составления протокола был извещен; между тем арендатор информацию о подрядчике раскрыл только в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, что лишило Министерство возможности пригласить непосредственного причинителя вреда для составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Министерства за счет ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка". Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2016 года по делу № А26-8721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

Н.С. Полубехина