Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ИМХО-ОНЕГО" (далее – Общество, заявитель, 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, Набережная Гюллинга (Зарека Р-Н), 1, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, Проспект Ленина (Центр Р-Н), 2, ОГРН: <***>) о признании недействительным постановления № 1754 от 31.05.2017 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок.

Определением от 26.02.2018 суд прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомствееность спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного акта, а принято в интересах ООО "Туристическая компания "БОП-Карелия".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается Постановление Администрации № 1754 от 31.05.2017 об установлении постоянного публичного сервитута на земельный участок (далее – Постановление).

При этом из текста оспариваемого Постановления следует, что постоянный публичный сервитут установлен в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей на часть земельного участка площадью 598 кв. м., образуемого из земельного участка площадью 116461 кв.м., имеющего кадастровый номер 10:01:0010101:20, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Петрозаводск, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 10:01:0010101.

Кроме того, из текста оспариваемого Постановления следует, что по вопросу установления публичного сервитута были проведены общественные слушания, при этом сведений о том, что сервитут установлен в интересах какого-либо конкретного лица не имеется.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается в том числе для прохода или проезда через земельный участок. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 2, подпункт 1 пункта 3, пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 названного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, оспаривание нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе нормативных актов администраций городских округов, к подведомственности арбитражных судов не относится.

Вместе с тем, для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При этом в силу пункта 3 данной статьи могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, оспариваемое Постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, принято специально уполномоченным на то субъектом, отражает юридически властное волеизъявление уполномоченного субъекта в сфере установления публичного сервитута, рассчитано на неоднократное применение.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела об оспаривании нормативного правового акта и настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу № А26-8780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.В. Пряхина