Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36311/2019 ) Чвижа Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 по делу № А26-8785/2017 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» Королева Михаила Викторовича об истребовании документов у единственного участника ООО «Стройком» Чвижа Евгения Витальевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройконструкция» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее - ООО «Стройком», должник) банкротом.

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) заявление ООО «ПСК Стройконструкция» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройком» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) ООО «Стройком» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 № 133.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018 на руководителя ООО «Стройком» ФИО4 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 заверенные копии документов должника. 19.07.2018 на основании указанного определения временному управляющему ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 013961869. На основании указанного исполнительного листа 01.08.2018 в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №72842/18/10001-ИП. Определением суда от 12.09.2019 исполнительное производство №72842/18/10001-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 на основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа, прекращено в связи со смертью ФИО4 16.02.2018.

01.08.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО3 поступило заявление об истребовании у единственного участника ООО «Стройком» ФИО2 следующих документов должника:

1. Учредительные документы ООО «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Свидетельство ИНН;

3. Свидетельство ОГРН;

4. Приказы и распоряжения руководителя должника за весь период хозяйственной деятельности ООО «Стройком»;

5. Документы первичного бухгалтерского учета за весь период хозяйственной деятельности ООО «Стройком»;

6. Бухгалтерская отчетность (форма № 1,2) за весь период хозяйственной деятельности ООО «Стройком»;

7. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2014 по настоящее время;

11. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на то, что руководитель ООО «Стройком» ФИО4 умер 16.02.2018, документы должника в адрес арбитражного управляющего не передавались, обязанность по обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему в отсутствие руководителя должника лежит на его единственном участнике ФИО2, который является сыном умершего ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему лежит на единоличном исполнительном органе общества, а не на участнике общества с ограниченной ответственностью. Каких-либо иных норм, обязывающих участника общества передавать документацию общества ни законодательством о банкротстве, ни законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни уставом общества не предусмотрено. ФИО2 как участник общества не осуществлял какие-либо управленческие полномочия и финансово-хозяйственные функции, отнесенные к компетенции руководителя общества. Вся финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась руководителем общества. Таким образом, испрашиваемая документация руководителем должника ФИО2 не передавалась и у него отсутствует.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что добросовестный и разумный участник обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом, а также совершить действия по назначению на должность руководителя нового директора. Таким образом, ФИО2 как орган управления должником должен был обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника в силу требований корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения) с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства. Доказательств отсутствия истребуемых документов, их утраты, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих передаче документов, ФИО2 не представил.

10.01.2020 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, в связи с невозможностью обеспечить личное участие.

Участвующие в настоящем деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, единственным учредителем должника является ФИО2.

Руководителем ООО «Стройком» по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения являлся ФИО4.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что руководитель ООО «Стройком» ФИО4 умер 16.02.2018 сразу после введения процедуры наблюдения – 14.02.2018.

Таким образом, единственным участником ООО «Стройком» до настоящего времени является ФИО2, сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 18.11.2014, также он является сыном умершего ФИО4. После смерти ФИО4 другой руководитель участником должника не назначался.

Полагая, что обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника лежит на его единственном участнике - ФИО2, которая в добровольном порядке не исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании передать документацию должника.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворяя его заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего, сведений о судьбе документации должника, совершаемых им действиях по обеспечению ее сохранности и (или) восстановлению, доказательств ее отсутствия, наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее передаче.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела либо иных выводов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что бывший руководитель ООО «Стройком» ФИО4 умер 16.02.2018 сразу после введения процедуры наблюдения – 14.02.2018.

Единственным участником ООО «Стройком» до настоящего времени остается ФИО2, который является сыном умершего ФИО4. После смерти ФИО4 другой руководитель участником должника не назначался.

В абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая статус ФИО2 как единственного участника должника, апелляционный суд приходит к выводу, что он обладал сведениями о деятельности должника, обязательствах, контрагентах, кредиторах и дебиторах.

Поэтому, являясь единственным участником, ФИО2 должен раскрыть конкурсному управляющему истребованную информацию о кредиторах и дебиторах, о возможном нахождении имущества, то есть предпринять все меры, позволяющие конкурсному управляющему обнаружить имущество должника и истребовать документации должника у лиц, у которых она может находиться.

Принимая во внимание перечень информации и документации, истребованной у ФИО2, апелляционный суд считает, что даже в условиях непередачи прежним руководителем документации ООО «Стройком» ФИО2 как единственный участник должника с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязан предпринять все зависящие от него меры в целях обеспечения получения истребованной судом информации и документов, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленным вопросам.

До принятия таких мер невозможность сбора запрошенной информации и документации из материалов дела не следует.

Доказательств наличия у ФИО2 уважительных, объективных причин непредставления документации и имущества конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

В случае, если ФИО2 представит доказательства принятия всех возможных мер для исполнения определения и утрату возможности его исполнить в будущем, он вправе поставить перед судом вопрос о прекращении исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 или пункта 1 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 по делу № А26-8785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков