Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу № А26-8786/2014 (судья Старовойтова И.В.)

у с т а н о в и л :

Решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 09.10.2014 по делу № ТС-22-07/14 (далее – решение третейского суда) с общества с ограниченной ответственностью «Норд Форест», место нахождения: 186120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Норд Форест»), и ФИО2 взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ», место нахождения: 186000, <...>, ОРГН 1116324002520, ИНН <***> (далее - ООО «Олонец-древ»), 51 996 руб. 90 коп. основного долга, 315 000 руб. договорной неустойки, 112 313 руб. 30 коп. договорных пеней, 32 250 руб. резервного фонда по договору подряда от 14.10.2013 № 16 и 11 615 руб. 60 коп. третейского сбора.

ООО «Олонец-древ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 заявление ООО «Олонец-древ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выдан исполнительный лист о солидарном взыскании присужденных третейским судом денежных сумм с ООО «Норд Форест» и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 02.12.2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права; убытки и начисленные на них пени и штрафы образовались в результате неисполнения обязательств по спорному договору самим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Олонец-древ» просит в ее удовлетворении отказать.

ООО «Норд Форест» отзыва на кассационную жалобу не представило.

ФИО2 и ООО «Норд Форест» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Олонец-древ» попросил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Норд Форест» (исполнителем), ООО «Олонец-древ» (заказчиком) и гражданином ФИО2 (поручителем) заключен договор подряда от 14.10.2013 № 16 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчик - принять и оплатить выполненные работы а поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность за исполнение им обязательств.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в третейском суде.

Третейский суд рассмотрел спор и все полагающиеся по договору суммы взыскал в пользу заказчика солидарно с ООО «Норд Форест» (исполнителя) и ФИО2 (поручителя).

Арбитражный суд рассмотрел по существу заявление ООО «Олонец-древ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист о солидарном взыскании присужденной третейским судом денежной суммы с ООО «Норд Форест» и ФИО2

Между тем данное заявление не подведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Возможность рассмотрения арбитражный судом заявления о принудительном исполнении решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривает экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к компетенции арбитражного суда не отнесены споры о взыскании задолженности с физического лица, выступившего поручителем.

ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 арбитражному суду неподведомственно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться в арбитражном суде.

Поэтому производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Приведенное в настоящем постановлении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

Поскольку ФИО2 кассационная жалоба подана в электронном виде и не представлен оригинал чек-ордера от 06.03.2015 об уплате государственной пошлины, то суд кассационной инстанции по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате государственной пошлины не разрешает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 по делу № А26-8786/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов