Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13259/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2018 по делу № А26-8793/2016 (судья Ильющенко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»

о понуждении заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом») о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Решением суда от 08.04.2018 суд урегулировал разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора теплоснабжения в горячей воде № 0739-4-16/2012, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- пункты 4.6, 5.3.17, 6.10, второе предложение в пункте 9.3, второй абзац пункта 5.3.9 договора исключить;

- пункт 11.3 договора: «с подписанием настоящего договора исполнитель предоставляет список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны и доверенность на представителей исполнителя, имеющих право подписывать акты, указанные в пунктах 7.4, 7.7 настоящего договора»;

- исключить из пункта 2.1 договора, приложения № 3 следующие объекты: дома № 5, № 7, № 9 по ул. Фанерная и дом № 56 по шоссе Ленинградское; - приложения № 2, № 1, № 1а и пункт 4.1 договора: в редакции ответчика;

- пункт 4.2 договора: «Ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в год с учетом нормативных потерь составляет 1821,87 Гкал. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в приложении №4.»;

- приложение № 4 договора: в редакции альтернативного приложения № 4 к договору.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в первоначальной редакции истца.

Податель жалобы, ссылаясь на положения Правил № 808, Правил № 491, Правил № 1034, Федерального закона № 190 «О теплоснабжении» и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что его требования о включении потерь в условия договора теплоснабжения в отношении, как и требования об определении границы балансовой принадлежности, изложенные в Приложении № 2 о принятии абзаца 2 пункта 5.3.9, а также приложения № 1 и 4, пунктов 4.1 и 4.2 договора в первоначальной редакции истца, являлись законными и обоснованными.

Считает, что суд необоснованно исключил второе предложение из пункта 9.3, поскольку последний согласуется с подпунктом б пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на неправомерное исключение судом из пункта 2.1 и приложения № 3 и, соответственно, принятие альтернативных расчетов, ряда домов, при том, что в спорных домах проводилась промывка и опресовка внутридомовых сетей, а актом обследования от 17.04.2017 установлено, что все дома подключены к системе центрального отопления.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Петербургтеплоэнерго» переданы в аренду объекты теплоэнергетики, в том числе источники теплоснабжение и тепловые сети Лахденпохском муниципальном районе республики Карелия.

ООО «Мой дом» на основании лицензии от 11.09.2015 № 131 и договоров управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Лахденпохья.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома, проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.03.2016 № 0739-4-16/1012 с приложениями с целью его заключения.

Поскольку от ответчика подписанный договор не поступил, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о наличии разногласий по ряду пунктов спорного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ЖК РФ, а также приняв во внимание достижение сторонами согласия по исключению пунктов 4.6, 5.3.17, 6.10, пункта 11.3 договора, принял в данной части редакцию ответчика.

Редакцию пункта 2.1 договора, приложений № 1а, 1, 2, 3, 4 суд принял без учета домов № 5, № 7, № 9 по ул. Фанерная и дома № 56 по шоссе Ленинградскому.

Также судом исключено предложение 2 в пункте 9.3 договора в редакции истца.

Проведя буквальное толкование абзаца 2 пункта 5.3.9 договора, суд установил, что на исполнителя может возлагаться обязанность по оплате тепловых потерь не только до места установки прибора учета на внутридомовых сетях, но и на участке тепловых сетей, находящихся за внешней стеной многоквартирного дома.

Поскольку последнее допустимо по соглашению сторон или в том случае, если внешняя сеть принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома, суд исключил абзац 2 пункта 5.3.9 из договора.

Также суд принял редакцию ответчика в отношении пункта 4.1, а пункт 4.2 и приложение № 4 утвердил в альтернативной редакции, предложенной истцом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции обоснованно принял редакцию пункта 2.1 договора, приложений № 1а, 1, 2, 3, 4 без учета домов № 5, 7, 9 по ул. Фанерная и дома № 56 по шоссе Ленинградское.

В рассматриваемом случае в технических паспортах на жилые дома № 5, 7, 9 по ул. Фанерная и дом № 56 по шоссе Ленинградское в разделе «благоустройство общей площади» указано о печном отоплении в домах, сведения о подключении к центральному отоплению, наличии внутридомовой системы отопления отсутствуют.

Доказательств подтверждающих изменение степени благоустройства указанных домов и обоснованность расчета соответствующих тепловых нагрузок истцом не представлено.

В ходе осмотра указанных домов, в актах обследования от 17.04.2017 отражено, что во всех указанных домах имеются печи в исправном состоянии, а также имеется подключение к системе центрального отопления, теплоноситель подается.

Представленные истцом схемы планируемого подключения указанных домов к системам центрального отопления не подтверждают устройство систем центрального отопления.

Вместе с тем, согласно актам обследования от 27.04.2016, от 03.05.2016, утвержденным ООО «Петербургтеплоэнерго», в домах № 5, 7, 9 по ул. Фанерная, доме № 56 по Ленинградскому шоссе проект на индивидуальный тепловой пункт (ИТП), систему теплопотребления, технический паспорт на ИТП, индивидуальные тепловые пункты отсутствуют, технические условия подключения к тепловым сетям от 02.09.2013, от 05,04.2012 не выполнены.

Доводы истца об отражениии спорных домов в схеме теплоснабжения Лахденпохского городского поселения, обоснованно отклонены судом, при том, что доказательства утверждения данной схемы в установленном порядке в материалы дела не представлены, а на официальном сайте администрации Лахденпохского городского поселения размещено постановление администрации от 26.02.2018 № 84 о назначении публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения на 09.04.2018. При таких обстоятельствах основания для включения в условия договора спорных объектов отсутствуют. Редакцию пункта 2.1 договора, приложений № 1а, № 1, № 2, № 3, № 4 суд принимает без учета домов № 5, № 7, № 9 по ул. Фанерная и дома № 56 по шоссе Ленинградское.

Верными являются и выводы суда об исключении предложение 2 в пункте 9.3 договора в редакции истца.

Пункт 9.3 договора в редакции истца буквально устанавливает обязанность исполнителя уведомить ресурсоснабжающую организацию об утрате права управления многоквартирным домом в установленный срок и возлагает на него обязанность по оплате отпущенных коммунальных ресурсов до момента такого уведомления, а не определяет право исполнителя на отказ от исполнения договора и порядок расторжения договора в данном случае, что предусмотрено подпунктом «б» пункта 30 Правил № 124.

Возложение на исполнителя обязанности по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до момента уведомления об утрате права осуществлять управление многоквартирным домом может привести в ситуации, когда к моменту такого уведомления исполнитель по договору утратил статус управляющей компании, а новая управляющая компания определенный период времени уже предоставляет потребителям коммунальную услугу.

Положения пункта 1 Правил № 491 указывают на то, что установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в пункте 8 Правил № 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд, обоснованно принял установленной границу раздела балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, тогда как граница эксплуатационной ответственности сторонами не согласована, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Правил № 808 должна определяется по границе балансовой принадлежности, то есть на внешней стене многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также, учитывая, каким образом определены границы эксплуатационной и балансовой принадлежности, правомерно признана обоснованной позиция ответчика об исключении из договора второго абзаца пункта 5.3.9, касающегося оплаты объема потерь тепловой энергии.

Стороны представили справочную редакцию приложения № 1 к договору и пункта 4.1 исходя из границы раздела балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе стены многоквартирных домов. При этом в редакции ответчика расчет произведен без учета домов № 5, 7, 9 по ул. Фанерная и дома № 56 по шоссе Ленинградское – подключенная тепловая нагрузка 0,694849 Гкал/ч, в том числе на отопление – 0692749 Гкал/ч при Тн.в. -29оС.

Поскольку в остальной части расчет ответчика и справочный расчет истца совпадали, пункт 4.1 договора и приложение № 1 суд также обоснованно принял в редакции ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2018 по делу № А26-8793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало