Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33577/2017 ) ООО "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу № А26-8804/2017 (судья Цыба И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Мой дом"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – заявитель, ООО "Мой дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Административная комиссия, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2017 № 1.8.3-03/687-2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон №1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалованного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в 14 часов 32 минуты на территории Петрозаводского городского округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 10:01:0180107:13, сформированного для эксплуатации многоквартирного секционного жилого дома № 6 по улице Судостроительной в городе Петрозаводске Республики Карелия, должностным лицом Администрации обнаружены нарушения требований пунктов 1, 2, 3 статьи 4, пункта 3 статьи 15, пункта 3 статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 25, подпункта 3.1 пункта 3 и пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее -Правила), а именно:

- указатель наименования улицы и номер дома полностью закрыт ветвями деревьев;

- отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов;

- на придомовой территории указанного жилого дома не произведена стрижка газонов организацией, осуществляющей содержание данной территории, на высоту до 3-5 сантиметров при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров Высота травяного покрова достигает местами 96 см (измерения проводились рейкой нивелирной телескопической VEGATS3M № 3173, свидетельство о поверке 99383, выдано 29.08.2016, действительно до 29.08.2017);

- имеющиеся у входов в подъезды урны для мусора не соответствуют образцам, утвержденным приложением к постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 24.11.2016 № 4531 «Об утверждении образцов урн для сбора мусора, устанавливаемых на территории Петрозаводского городского округа»;

- не произведены работы по очистке фасада здания дома по указанному адресу и его элементов от видимых загрязнений в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей; не произведены работы по реставрации фасадов, на момент осмотра на фасадах имеются надписи и разрушения отделочного слоя.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 22.06.2017 № 804 с фототаблицей и схемой из кадастрового плана.

13.07.2017 по факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 804-П 1.8.3-01/687-2017 по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, материалы дела переданы на рассмотрение Административной комиссии.

Постановлением Комиссии от 16.08.2017 № 1.8.3-03/687-2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) была установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусматривалась административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Названные выше Правила регулируют отношения в области обеспечения надлежащего уровня благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а также установления единого подхода в решении вопросов содержания территории Петрозаводского городского округа и являются обязательными для исполнения на территории округа (статья 2).

С момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами благоустройства.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства зафиксированы в акте осмотра, обследования № 804 от 22.06.2017 и фототаблице, Обществом по существу не оспариваются.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Проведенные мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства, а не жилищного законодательства. Соблюдение Правил направлено на обеспечение благоприятных условий жителям муниципального образования Петрозаводский городской округ, а не конкретного жилого дома, обслуживаемого ООО «Мой дом».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение соответствующих требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины и доказанности состава вмененного ему правонарушения.

Заявитель не спорит, что ранее постановлением Комиссии № 1.8.3-01/1055 от 30.11.2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, что свидетельствует о повторном нарушении правил благоустройства и правильной квалификации настоящего правонарушения по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении признается безотносительным к материалам настоящего дела, поскольку уведомление о явке представителя Общества 13.07.2017 в 10 час. 30 мин. на составление протокола об административно правонарушении направлено по юридическому адресу Общества согласно реестру почтовых отправлений 28.06.2017, получено 03.07.2017, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. На вынесение 16.08.2017 постановления заявитель был извещен определением от 02.08.2017, полученным по почте 08.08.2017.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено в пределах санкции соответствующей нормы.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Законом Республики Карелия от 20.12.2017 №2202-ЗРК "О внесении изменений в Закон Республики Карелия "Об административных правонарушениях" статья 2.14 Закона № 1191-ЗРК изложена в новой редакции, которая не предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований (в том числе повторное).

В новой редакции статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, в частности, установлена ответственность за самовольное нанесение на элементы благоустройства рисунков, надписей, невосстановление благоустройства территорий общего пользования, элементов благоустройства после проведения земляных, строительных и дорожных работ, что к настоящему случаю не относимо, поскольку нанесение надписей и рисунков самим Обществом, невосстановление благоустройства территорий общего пользования, элементов благоустройства после проведения земляных, строительных и дорожных работ не установлено и не вменяется. Иными нормами Закона № 1191-ЗРК в действующей в настоящее время редакции ответственность к рассматриваемой ситуации не установлена.

Статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что оспариваемое постановление Административной комиссии исполнено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии не подлежит исполнению в связи с отменой редакции части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, на основании которой Общество привлечено к ответственности. Указанное обстоятельство не влечет отмену либо изменение принятого по делу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2017 по делу № А26-8804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 16.08.2017 № 1.8.3-03/687-2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов