Постановление № А26-8810/14 от 01.10.2015 АС Северо-Западного округа

07 октября 2015 года

Дело №

А26-8810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» Лобаго О.А. (доверенность от 01.04.2014), от администрации Петрозаводского городского округа Дедова И.Л. (доверенность от 31.12.2014),

рассмотрев 01.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Толкунов В.М.,            Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А26-8810/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 58, ОГРН 1074716000446, ИНН 4716027709 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), оформленного протоколом комиссии по организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия) от 08.07.2014, об отзыве согласованных расписаний движения по маршрутам № 17, 23, 27 и 29 регулярных перевозок и расторжении договоров от 09.08.2013 № 20, 19, 16, 11 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа, а также о признании незаконными действий Администрации по направлению Обществу уведомлений от 08.08.2014 № 3.1.2-08-742, 3.1.2-08-744, 3.1.2-08-741 и 3.1.2-08-743 об отзыве расписаний и отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление
от 26.05.2015, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, заседание Комиссии было проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства; положением о Комиссии (далее – Положение о Комиссии), утвержденным постановлением Администрации от 27.05.2013 № 2670 (далее –Постановление № 2670), не предусмотрено уведомление граждан и организаций о проведении заседаний Комиссии; на заседании Комиссии были представлены письма отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – ГИБДД МВД по г. Петрозаводску) от 17.06.2014 № 30/7-1130, от 30.06.2014 № 30/7-1286, 30/7-1257, подтверждающие факт нарушения водителями Общества требований безопасности. Суды ошибочно посчитали, что пунктами 8.3.1 договоров предусмотрено право Администрации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров только в случае одновременного нарушения нескольких их условий; по мнению подателя кассационной жалобы, для расторжения договора достаточно нарушения одного из таких условий. Положение об организации перевозок пассажиров на городских маршрутах в городе Петрозаводске (далее – Положение об организации перевозок пассажиров), утвержденное постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 31.10.2002 № 3722, противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, и не должно применяться; Администрация является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным протокола Комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество признано победителем открытого конкурса на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок на территории Петрозаводского городского округа по лотам № 11, 16, 19 и 20 (пункт 3.7 протокола заседания Комиссии от 09.08.2013), Администрации рекомендовано согласовать с Обществом Расписания и заключить договоры на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок по указанным лотам.

На основании указанного протокола Администрация (заказчик) и Общество (перевозчик) 09.08.2013 заключили договоры № 20, 19, 16, 11 на организацию перевозок по маршрутам № 29, 27, 23 и 17 со сроком действия с 09.08.2013 по 11.08.2016.

Согласно пункту 2.1.4 договоров Администрация вправе, предупредив об этом перевозчиков за 30 календарных дней,  в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров по основаниям, перечисленным в пункте 8.3 договоров.

В соответствии с подпунктом 8.3.1 такими основаниями являются несоблюдение по вине перевозчика расписания движения по более чем 20% запланированных на месяц рейсов, режима работы на маршруте и требований к подвижному составу, а в соответствии с подпунктом 8.3.6 – непринятие перевозчиком мер по устранению неоднократно (более трех раз) выявленных Администрацией нарушений обязательств по договорам.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что факт нарушения перевозчиком их условий подтверждается актами Администрации, уполномоченной организации, данными отдела ГИБДД МВД по г. Петрозаводску, Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт нарушения.

Администрация 08.08.2014 направила в адрес Общества уведомления
об отказе в одностороннем порядке от исполнения названных договоров в связи с несоблюдением перевозчиком режима работы на маршрутах, расписания движения, требований к подвижному составу, а также непринятием мер по устранению неоднократно (более трех раз) выявленных Администрацией нарушений обязательств по договорам.

Этими же уведомлениями Администрация со ссылкой на протокол Комиссии от 08.07.2014, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 2.1.4, 8.3.1 и 8.3.6 договоров, приняла решение об отзыве расписаний и о расторжении в одностороннем порядке вышеперечисленных договоров.

Общество, посчитав, что указанный протокол и действия Администрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на соблюдение ею всех требований действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель оспаривает протокол комиссии от 08.07.2014 об отзыве согласованных расписаний и расторжении договоров, а также направление соответствующих уведомлений в адрес Общества.

Отношения в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа, возникающие между органами местного самоуправления и юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по регулярным маршрутам, регулируются положением об организации транспортного обслуживания населения на территории Петрозаводского городского округа (далее – Положение об организации транспортного обслуживания), утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 09.06.2011 № 27/03-63.

Порядок согласования расписания движения транспорта общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа прописан в разделе 4 названного положения; в соответствии с его пунктом 4.2 Администрация на основании соответствующего заключения Комиссии вправе отозвать расписание в случае нарушения перевозчиком условий безопасности дорожного движения, нормативов и правил эксплуатации маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Процедура отзыва расписания прописана в положении о порядке согласования расписания движения по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа по территории Петрозаводского округа, утвержденном Постановлением № 2670, согласно пункту 16 которого заключение Комиссии об отзыве расписания и расторжении ранее заключенного договора принимается Комиссией простым большинством голосов её членов, принимавших участие в заседании. Решение об отзыве расписания принимается заместителем главы Администрации – председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее – Комитет).

В соответствии с Положением о Комиссии организационно-техническое обеспечение работы Комиссии осуществляется Комитетом, ведение делопроизводства Комиссии осуществляется сотрудником Комитета, назначенным председателем Комиссии.

Создание комиссий при отраслевых и функциональных подразделениях Администрации предусмотрено статьей 41 Устава Петрозаводского городского округа (далее – Устав), принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 № XXIII-XXVI/418; при этом в соответствии со статьей 40 Устава отраслевые (функциональные) подразделения Администрации не обладают правами юридического лица и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых главой Петрозаводского городского округа.

Таким образом, созданный в соответствии со статьей 41 Устава Комитет не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Администрации. Следовательно, Администрация правомерно привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 2 Положения о Комиссии предусмотрено право граждан (физических лиц), представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления присутствовать на заседаниях Комиссии.

Как верно указали суды, Положение о Комиссии направлено на реализацию принципа открытости и гласности муниципального управления и призвано, в том числе, обеспечивать право лиц, в отношении которых Комиссией принимаются решения, на участие в заседаниях Комиссии, на представление пояснений и документов.

Указанному праву Общества на участие в заседании Комиссии корреспондирует обязанность Администрации обеспечить реализацию указанного права в том числе путем доведения до Общества информации о предстоящих заседаниях.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о заседании Комиссии либо опубликования в общедоступных источниках информации о таком заседании, суды пришли к правомерному выводу о нарушении прав Общества при вынесении решения об отзыве расписания.

Кроме названных выше актов порядок отзыва расписания и отказ от исполнения договора в спорный период регулировались также Положением об организации перевозок пассажиров статьей 19 которого предусмотрено, что до отзыва расписания и расторжения договора автотранспортному предприятию должно быть направлено письменное предупреждение о возможности отзыва расписания и отказа от исполнения договора в случае неустранения выявленного нарушения в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств направления Администрацией Обществу такого уведомления.

По мнению Администрации, Положение об организации перевозок пассажиров противоречит действовавшему в спорный период Положению об организации транспортного обслуживания.

Между тем, как верно отметили суды, указанные документы не противоречат друг другу. Таким образом, Положения об организации перевозок пассажиров также должно применяться.

В обоснование решения об отзыве расписания Администрация указала на нарушение водителями Общества требований безопасности дорожного движения, нормативов и правил эксплуатации маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили факты таких нарушений по маршрутам № 23 (договор № 16)  и 17 (договор № 11), в то время как в отношении маршрутов № 29 (договор № 20) и 27 (договор № 19) факты таких нарушений истцом не доказаны.

Названные обстоятельства с совокупности позволяют сделать вывод о том, что Комиссия при вынесении оспариваемого протокола не исполнила требования действующего законодательства, чем нарушила права Общества.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договоров в случае несоблюдения по вине Общества расписания движения по более чем 20% запланированных на месяц рейсов, режима работы на маршруте и требований к подвижному составу Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров предупредив об этом Общество за 30 календарных дней.

Исследовав в соответствии со статьей 431 ГК РФ данный пункт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация вправе отказаться от исполнения договоров только в случае одновременного наступления трех названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды правомерно посчитали недоказанным факт одновременного наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 8.3.1, таким образом, договоры не могли быть расторгнуты на основании данного пункта.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров, предусмотренных пунктом 8.3.6.

При указанном положении суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения договоров, оформленного протоколом Комиссии от 08.07.2014, и действий Администрации по направлению Обществу уведомлений от 08.08.2014 № 3.1.2-08-742, 3.1.2-08-744, 3.1.2-08-741, 3.1.2-08-743, приведенным выше нормативным правовым актам, а также нарушении таким решением прав и законных интересов Общества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу № А26-8810/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова