Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8143/2021 ) Галаничева Андрея Алексеевичана решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 по делу №А26-8835/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ФИО2

к ИФНС по городу Петрозаводску

3-и лица: ФИО3; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; ФИО3;

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2020 о ФИО3, как об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Метсо».

Истец указывает, что после смерти директора ООО «Метсо» ФИО4 общее собрание участников общества по вопросу избрания директора не проводилось, решение об избрании директором ФИО3 не принималось, следовательно, действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как об исполняющем обязанности директора, противоречат статье 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 19.10.2020 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление); определением от 30.11.2020 – ФИО3.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления иска отказано.

На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение регистрирующего органа вынесено с нарушением положений ст. 32 - 33 ФЗ «Об ООО», запись о регистрации изменений в части полномочий ФИО3 действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Метсо» без доверенности подлежит признанию недействительной. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право без доверенности представлять ООО «Метсо» - ФИО3. ФИО3 является младшим сыном ФИО4. По данному факту общее собрание участников ООО «Метсо» не проводилось (второй участник общества с долей 50% ФИО4 умер 22.07.2020г.). Одновременно с заявлением о регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Метсо», был представлен приказ №9 от 19.01.2011 генерального директора ООО «Метсо» ФИО4 о возложении на время его отсутствия полномочий на менеджера ФИО3 (бессрочно). Уставом ООО «Метсо» не предусмотрена возможность назначения исполняющего обязанности генерального директора (тем более на бессрочной основе).

ИФНС по городу Петрозаводску представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает жалобу ФИО2 необоснованной, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карели,ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2020 (л.д.17-25) Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) содержит сведения об участниках ООО «Метсо» (ИНН <***>) ФИО2 и ФИО4 с равными долями в уставном капитале общества.

26.06.2007 в Реестр внесена запись о ФИО4, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Метсо».

07.08.2020 в Реестр внесена запись ГРН 2201000298420 об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Метсо» ФИО3.

12.08.2020 ФИО2 подана жалоба на действия Инспекции, обоснованная тем, что после смерти ФИО4 в июле 2020 года собрание участников общества по вопросу избрания ФИО3 исполняющим обязанности директора не проводилось.

Решением Инспекции от 01.09.2020 (л.д.9-10) жалоба оставлена без удовлетворения, также как и обращение ФИО2 в Управление ФНС (л.д.61, 62-63).

Согласно отзыву Инспекции и Управления ФИО4 являлся директором ООО «Метсо» с 3 августа 2002 года. По данным единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО4 снят с налогового учёта 22.07.2020 в связи со смертью.

Судом установлено, что 31.07.2020 ФИО3 в регистрирующий орган в отношении ООО «Метсо» представлены следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001 в связи с возложением на ФИО3 полномочий исполняющего обязанности генерального директора (л.д.64-67); приказ от 31.07.2020 №9 о назначении ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Метсо» (л.д.68); приказ от 19.01.2011 о возложении обязанности по руководству ООО «Метсо» на время отсутствия генерального директора ФИО4 на менеджера ФИО3 (л.д.69).

Подпись ФИО3 на заявлении и его полномочия, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Метсо», засвидетельствованы нотариусом (л.д.67 оборот).

По результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, регистрирующим органом принято решение от 07.08.2020 №106А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление заявлены следующие возражения: государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений о юридическом лице возложено на лицо, обратившееся за государственной регистрацией; 31.07.2020 ФИО3 представлен полный пакет документ для внесения изменений в сведения об ООО «Метсо» о ФИО3, как об исполняющем обязанности директора, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, при этом в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как о генеральном директоре общества; оспариваемая запись не является ненормативным правовым актом, возможность признания её недействительной законодательством не предусмотрена.

Управление ФНС по Республике Карелия полагало иск необоснованным ввиду следующего: действия Инспекции по внесению в реестр оспариваемой записи обжалованы ФИО2 в Управление; жалоба отклонена, поскольку полномочия ФИО3 на подписание заявления по форме Р14001 проверены нотариусом, нотариальные действия не оспорены и не признаны недействительными; регистрирующий орган не вправе был оценивать легитимность приказа ООО «Метсо» о возложении обязанностей директора на ФИО3; ФИО4, как генеральный директор общества, до момента смерти руководил текущей деятельностью общества, в том числе, решал кадровые вопросы, в том числе, в пределах своей компетенции определил лицо, исполняющее обязанности генерального директора ООО «Метсо» на время своего отсутствия, издав приказ о возложении обязанностей на менеджера фирмы ФИО3 в период отсутствия ФИО4; после смерти ФИО4 функции доверительного управляющего по управлению имуществом ФИО4 возложены нотариусом на ФИО3, который при управлении долей ФИО4 в уставном капитале вправе принять участие в общем собрании ООО «Метсо» по вопросу избрания нового директора; сохранение до назначения нового директора оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не может нарушать прав ФИО2, как соучредителя ООО «Метсо», поскольку его заинтересованность в продолжении деятельности общества подразумевается.

Третье лицо ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что исполнение обязанностей генерального директора ООО «Метсо» осуществляется ФИО3 на основании приказа, изданного генеральным директором ФИО4 в пределах своей компетенции; при этом права истца не нарушаются; участники общества могут реализовать свое право на избрание директора путем созыва и проведения общего собрания.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердил личное согласие своему брату ФИО3 у нотариуса на занятие должности доверительного управляющего ООО «Метсо» и исполняющего обязанности генерального директора общества после смерти отца ФИО4; считал иск необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ, не усмотрел оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа от 07.08.2020 №106А (о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ, Федеральный закон, Закон).

В соответствии со ст.2 Закона № 129-ФЗ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (далее -Положение о ФНС России), Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Федеральная налоговая служба руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации (п.З Положения о ФНС).

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона № 129-ФЗ, перечень представляемых документов установлен ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанным пунктом ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В данном случае полномочия ФИО3 на подписание заявления по форме № Р14001 проверены нотариусом, необходимость их дополнительной проверки со стороны регистрирующего органа с учетом пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ отсутствовала, нотариальные действия не оспорены и не признаны недействительными. В указанной ситуации Инспекцией не могла быть дана оценка представленным для государственной регистрации документам, в том числе, легитимности приказов ООО «Метсо».

Таким образом, в связи с отсутствием обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и соблюдения требований Закона № 129-ФЗ, 07.08.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся возложения полномочий на исполняющего обязанности руководителя юридического лица.

Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, не имелось, соответственно, действия регистрирующего органа являются правомерными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ФИО2 о том, что государственная регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом без учета положений Федерального закона № 14-ФЗ в части, регламентирующей порядок возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2021 по делу № А26-8835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина