Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН: <***>, 185034, <...>; далее – истец, ООО «Промлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгаз» (ОГРН: <***>, 185031, <...>; далее – ответчик, ООО «Ленгаз») о взыскании 7 500 000 руб., в том числе 3 900 000 руб.– задолженность по договору купли-продажи от 02.09.2013 и 3 600 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи от 10.02.2014.

Решением от 12.12.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как указывал податель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возникновении задолженности у ответчика в результате несоблюдения им условий договоров противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку истец свое обязательство по передаче товара ответчику исполнил частично, до настоящего времени большая часть товара так и не передана, что, как считает ответчик, является существенным нарушением условий договоров.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.09.2013 заключен договор купли-продажи (далее – Договор-1), по условиям которого ООО «Промлит» должно было передать, а ООО «Ленгаз» принять и оплатить товар - оборудование: однорукавный смеситель TS5, вибростол СТ5, комплект рекомендованных ЗИП для TS5 В СТ5, установка оттирки Compact 3, охладитель/классификации Т3, шкаф управления, фильтр 5.100 М3/Ч, пневмотранспорт РСМ, в соответствии с условиями данного договора (далее – договор - 1).

Согласно пункту 2.1 Договора-1 стоимость товара составляет 3 900 000 руб.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.02.2014 заключен договор купли-продажи (далее – Договор-2), по условиям которого ООО «Промлит» должно было передать, а ООО «Ленгаз» принять и оплатить товар - оборудование: тиристорный преобразователь частоты ТПЧ 250-2,4 с комплектом ЗИП с совмещенной конденсаторной батареей, индукционный плавильный узел с гидроцилиндрами (емкость 250 кг), теплообменник «Вода – антифриз – воздух», гидропривод подъема печи, шинопроводы ТПЧ-плавильный узел, гибкие связи, сигнализатор состояния футеровки с датчиками, пульт дистанционного управления ТПЧ, переключающее устройство, вентилятор крышной, бункер подачи сухого песка и регенерата, компрессорная установка ROTAR PLUS 4008 TF, в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 Договора-2 стоимость товара составляет 3 600 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договорам по передаче товара - оборудования истец исполнил, однако, ответчик оплату полученного товара не произвел, при этом направленные истцом в его адрес претензионные письма оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 7 500 000 руб.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 06.10.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 28/, однако судебная корреспонденция была возращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения» /л.д. 30/.

Кроме того, копия определения суда от 08.11.2016, также направленная по юридическому адресу ответчика, не была им получена, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения» /л.д. 40/.

Достоверность сведений, указанных на почтовых конвертах о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на почтовых конвертах информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение от 06.10.2016 было опубликовано в сети «Интернет» 07.10.2016.

Определение от 08.11.2016 было опубликовано в сети «Интернет» 09.11.2016.

Проявляя добросовестность и разумность при распоряжении своими процессуальными правами, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с судебными актами, размещенными в сети «Интернет».

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение факта передачи товара по договорам, истец в материалы дела представил акты приема-передачи от 02.09.2013 и 10.02.2014, в которых имеется подпись директора и оттиск печати ООО «Ленгаз», свидетельствующая о получении товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «Ленгаз», была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Тем самым, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по договорам на общую сумму 7 500 000 руб. и принятия его ответчиком без претензий и возражений по качеству и объему доказан представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Доказательств того, что поставленный товар был оплачен, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком не представлено доказательств по заявленным им доводам о недопоставке товара, а также не указано обоснованных доводов в части отсутствия у него обязанности по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности в какой-либо части либо в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 по делу № А26-8841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина