Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» Ковылева Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А26-8852/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 40, кв. 421, ОГРН 1161001055577, ИНН 1001310896 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2019 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 15.10.2019 заявление удовлетворено, Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эвиденс» (далее – ООО «ЮФ «Эвиденс») 25.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 2), проведенных посредством публичного предложения, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2022
№ 2-05/2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» (далее – ООО «Консультант-Арбитр»); об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество, составляющее лот № 2.

Определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, по ходатайству ООО «ЮФ «Эвиденс» по делу назначено проведение судебной комплексной техническо-оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество не является неделимо вещью; настаивает на невозможности реализации имущества как единого комплекса, считая, что назначение экспертизы, в таких условиях, приведет лишь к затягиванию рассмотрения обособленного спора; отмечает, что право собственности на тепловую сеть за должником на момент формирования лотов и проведения торгов не было зарегистрировано.

Конкурсный управляющий отмечает, что заявителем в обособленном споре не оспорены ни инвентаризация, ни оценка имущества, а также ставит под сомнение достоверность представленной заявителем технической документации.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненным ходатайством о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮФ «Эвиденс» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании торгов, ООО «ЮФ «Эвиденс» ссылалось в обоснование заявления на проведение торгов с существенным нарушением требований закона и на приобретение имущества на торгах заинтересованным лицом.

Заявитель настаивал на том, что реализуемое на торгах имущество фактически является имущественным комплексом, который используется для оказания Обществом услуг теплоснабжения населения, разделение лота при продаже имущества должника имело целью занижение цены его продажи.

Для проверки соответствия условий продажи имущества его характеру и рыночной стоимости, заявитель обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, посчитав, что при рассмотрении настоящего обособленного спора имеются вопросы, требующие специальных знаний, назначил проведение судебной комплексной техническо-оценочной экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» Завалишину Дмитрию Сергеевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, являются ли следующие объекты: котел водогрейный стальной КВр-1.01, 2014 г. 14002, 14001 (2шт.); Вентилятор поддува В Ц -14-46-2, 2013 г. б/н (2 шт.); насос рециркуляционный котловой «Grundfos» UPS 32- 100 180 (2шт.); насос рециркуляционный сетевого контура «W ila» BL 65/170-15/2 15кВт, 2018 г. (2шт.); насос подпиточный сетевого контура «Grundfos» CMS-3ARAEAVBEF-A-A-N, 2018г. (2шт.); бак запаса воды 5.904-43 объемом 5мЗ; дымосос центробежный котельный ДН-8-Пр-180- 15/1500-У1 с двигателем асинхронным ENR20/168957 15kw; дымосос центробежный котельный ДН-8-Л180- 15/1500-У1Ы. с двигателем асинхронным ENR20/168957: труба дымовая стальная 20 м., диаметром 400 мм. на бетонном основании с растяжками; газоход металлический 2,5 м. от дымососов к трубе, 2 шт. короб 400x300 мм (2шт.); газоход от котлов до дымососов, коробчатый, металлический 500*300 мм. L 18 мм.; щит управления электрооборудованием котлов (дымососов, насосов); щиток управления насосом; щиток вводной; обвязка насосной группы; щит группы учета на столбе, питающая линия длиной 40м., одна опора, кабель Sip 4*75; здание площадью 164,3 кв.м. Кадастровый номер: 10:06:0011801:239; адрес объектов: г. Сегежа, ул. Лейгубская, 4а, а также тепловая сеть от здания, единым комплексом (единой неделимой вещью); если да, то каково функциональное назначение указанного комплекса; об определении рыночной стоимости указанного комплекса по состоянию на 19 мая 2022 года?

Производство по обособленному спору приостановлено. При этом суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего против назначения экспертизы, посчитав, что в данном случае необходимы специальные познания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения комплексной техническо-оценочной экспертизы и приостановления производства по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражей процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как указано в части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рассматриваемом случае для определения функционального назначения технологического оборудования, связанного с выработкой и передачей тепловой энергии и определения его рыночной цены необходимо применение специальных, технических и экономических познаний, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить проведение комплексной судебной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, позиции сторон определено свидетельствуют о наличии между ними спора о назначении и цене имущества.

Соответствие условий реализации имущества должника его техническим характеристикам и реальной стоимости в данном случае непосредственно связано с предметом спора - законностью проведения торгов.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, сведения об имуществе Общества, выставленного на торги, отраженные в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, в отчете об оценке имущества, указанные ранее при проведении торгов не могут являться безусловным подтверждением его характеристик и цены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для производства комплексной экспертизы и приостановления производства по делу на основании подпункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» Ковылева Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец