Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2023) общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 по делу № А26-8883/2022(судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер»

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (далее – Общество, ООО СЗ «ЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» (далее – Компания, ООО «СОМ-Мастер») о взыскании 10 102 837 руб. задолженности, 1 498 587 руб. процентов за пользование суммой займа по 30.10.2022, 3 394 553 руб. неустойки согласно пункту 3.7 договора займа, а также процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 34% годовых по договору займа № 009990662 от 07.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчика сумму основного долга 10 102 837 руб., проценты по ставке 14% годовых за период с 01.07.2022 по 30.10.2022 в сумме 472 757 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 14% годовых, штрафную неустойку в размере 320 765 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер процентов за пользование суммой займа, а также размер неустойки по договору займа.

15.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представленный Обществом отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с незаблаговременным представлением отзыва в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

07.10.2019 ООО «ЛифтСтрой» (позднее наименование изменено на ООО СЗ «ЖилСтрой», займодавец) в лице ООО «САНА+» и ООО «СОМ-Мастер» (заемщик) заключили договор займа № 009990662 (далее – Договор), согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 10 200 000 руб. на срок до (с учетом дополнительного соглашения № 02 от 10.10.2021) 01 сентября 2021 года с уплатой за пользование займом процентов: с момента предоставления займа по 31 августа 2021 (включительно) – 12,5 процентов годовых, с 01 сентября 2021 года до момента возврата займа – 14,0 процента годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, фиксированных убытков, штрафной неустойки т.д. обеспечено:

- поручительством гражданина ФИО3, в соответствии с договором поручительства от 07.10.2019,

- залогом (ипотекой) недвижимого имущества – земельного участка общей площадью 13 000 +/- 40 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных зданий, расположенного по адресу: РФ, <...> кадастровый номер: 10:01:0040101:159 – согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному 07.10.2019 года между Займодавцем и гражданином ФИО3,

- залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 189,3 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер: 10:01:0010122:93 – согласно Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенному 07.10.2019 года между Займодавцем и гражданином ФИО3.

Обязанность по предоставлению займа займодавцем была исполнена в полном объеме – платежными поручениями № 75, № 76 и № 77 от 11.10.2019 денежные средства в общем размере 10 200 000 руб. были предоставлены заемщику согласно порядку, определённом в пункте 2.2 Договора займа – путем перечисления на счета с реквизитами, указанными в Договоре займа.

В связи с наличием просроченной задолженности заемщика по Договору займа по истечение 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты (до 1-го числа каждого месяца), займодавцем в соответствии с пунктом 5.3.3 Договора займа 24.06.2022 № 54 было принято решение об увеличении процентной ставки по Договору займа с 01.07.2022 до 34% годовых, о чем заемщик был уведомлен должным образом.

Как указывает Общество, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик сумму займа к установленному Договором займа сроку (01.09.2022) не вернул, задолженность по оплате процентов не погасил.

Согласно п. 3.7 Договора займа в случае нарушения обязательства по полному возврату основного долга к сроку, установленному в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 30 % от суммы своевременно не возвращенной суммы займа и процентов на указанную в пункте 1.1 дату.

02.09.2022 Общество письмом исх.№39 направило в адрес заемщика и Газе В.Г. претензию об оплате до 03.10.2022 суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки согласно пункту 3.7 Договора займа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заем по Договору займа от 07.10.2019 предоставлен заемщику, однако сумма займа к установленному Договором займа срок (01.09.2022) не возвращена, задолженность по оплате процентов не погашена.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга (10 102 837 руб.) судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. В связи с этим, требование о взыскании сумма основного долга по Договору займа от 07.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора займа от 24.06.2022 № 54 процентная ставка по Договору займа увеличена с 01.07.2022 до 34% годовых, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.

Пунктом 3.7 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по полному возврату основного долга к сроку, установленному в п. 1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу штрафную неустойку в размере 30 % от суммы своевременно не возвращенной суммы займа и процентов на указанную в пункте 1.1 дату.

Истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 30.10.2022, размер которых составляет 1 498 587 руб., а также штрафная неустойка в размере 3 394 553 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату ответчиком суммы основного долга исходя из ставки 34% годовых.

Расчеты процентов и штрафной неустойки произведены Обществом на основании условий Договора, судом проверены и признаны правильными, Компанией документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на исковое заявление просила снизить размер процентов 34% годовых до 14% годовых, что составляет 472 757,41 руб., поскольку нарушение ответчиком обязательств связано с приостановлением деятельности в сфере строительства, вызванное пандемийными ограничениями и международными санкциями, взыскание процентов в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, данный размер процентов многократно превышает действующие размеры процентов по кредитным и заемным договорам, а также действующий размер ключевой ставки Банка России; снизить размер штрафной неустойки до 320 765,01 руб., что мотивировано явной несоразмерностью последствиям неисполнения денежного обязательства; снизить размер взыскиваемых процентов по день фактического исполнения обязательства со ставки 34% годовых до 14% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности процентов за пользование суммой займа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в Договоре займа указанные в нем размеры процентов за пользование займом и штрафной неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке, в приложении к договору займа директор Компании письменно подтвердил все условия Договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении процентов за пользование займом и штрафной неустойки, а также учитывая предусмотренные Договором условия, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемых сумм процентов за пользование займом и штрафной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 по делу № А26-8883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина