Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2022) ООО «Торговый холдинг «Лотос» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2021 по делу № А26-8888/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – заявитель, Административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТХ «Лотос») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела административные штраф подлежит снижению ниже низшего предела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы подержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе судом не принимаются ввиду отсутствия доказательства их направления в адрес Управления.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв от Управления в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки на основании решения от 22.07.2021 № 409 административным органом выявлено, что 02.08.2021 в период с 07.05 до 07.45 и в период с 11.21 до 12.33 Общество в гипермаркете «Сигма» по адресу: <...> при производстве готовых кулинарных блюд и полуфабрикатов из мяса птицы, а также хранении продукции допустило нарушение требований ТР ТС 021/2011, а именно:

1) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 10.08.2021 № 2686/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 1589-г/1 в исследованной пробе салата «Весенний» в заправленном виде, дата изготовления 02.08.2021 в 07.05, содержание БГКП превышает допустимый уровень (БГКП обнаружено в 0,1 г, при допустимом уровне – не допускается в 0,1 г);

2) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 10.08.2021 № 2685/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 1585-г/1 в исследованной пробе салата Оливье с колбасой в заправленном виде, дата изготовления 02.08.2021 в 07.15, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 8*10 КОЕ/г при допустимом уровне не более 5*104 КОЕ/г, содержание плесеней составило 80 КОЕ/г при допустимом уровне на более 50 КОЕ/г, дрожжей - 1500 КОЕ/г при допустимом уровне на более 500 КОЕ/г, содержание БГКП превышает допустимый уровень (БГКП обнаружено в 0,1г, при допустимом уровне - не допускается в 0,1 г);

3) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 10.08.2021 № 2682/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 1587-г/1 в исследованной пробе цыпленка тушеного в соусе, дата изготовления 02.08.2021 в 07.45, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 3*104 КОЕ/г при допустимом уровне не более 1*103 КОЕ/г, содержание БГКП и S.aureus превышает допустимый уровень (обнаружены в 1,0 г, при допустимом уровне - не допускается в 1,0 г);

4) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 10.08.2021 № 2683/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 1584-г/1 в исследованной пробе винегрета овощного в заправленном виде, дата изготовления 02.08.2021 в 07.05, содержание БГКП превышает допустимый уровень (БГКП обнаружено в 0,1 г, при допустимом уровне - не допускается в 0,1 г);

5) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 10.08.2021 № 2679/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 1586-г/1 в исследованной пробе трески жареной в яйце, дата изготовления 02.08.2021 в 07.40, содержание БГКП превышает допустимый уровень (БГКП обнаружено в 1,0 г, при допустимом уровне - не допускается в 1,0 г);

6) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 10.08.2021 № 2684/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 1588-г/1 в исследованной пробе салата «Рыбный по-домашнему с треской» в заправленном виде, дата изготовления 02.08.2021 в 07.15, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 6*104 КОЕ/г при допустимом уровне не более 5*104 КОЕ/г, содержание БГКП превышает допустимый уровень (БГКП обнаружено в 0,1 г, при допустимом уровне - не допускается в 0,1 г);

7) Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 11.08.2021 № 2705/Г и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 12.08.2021 № 1591-г/1 в исследованной пробе котлет куриных - полуфабрикат рубленый в панировке, дата изготовления 02.08.2021 в 07.20, содержание БГКП превышает допустимый уровень (БГКП обнаружено в 0,0001 г, при допустимом уровне - не допускается в 0,0001 г), в 25 г обнаружены патогенные микроорганизмы сальмонеллы (Salmonella enteric spp.).

В период с 11.41 до 12.33 02.08.2021 в секции «Бакалея» торгового зала гипермаркета «Сигма» на момент осмотра хранятся крупы в заводских упаковках, в том числе манная крупа в упаковке 800 г., хранение которой должно осуществляться при относительной влажности не более 70% 10 месяцев, и крупа гречневая с условиями хранения при относительной влажности воздуха также не более 70%. Фактически, согласно имеющемуся в секции психрометру температура как сухого, так и влажного термометра одинакова - 20,8°С, то есть относительная влажность воздуха составляет 100%, что не соответствует условиям хранения, заявленным изготовителем.

В период с 11.41 до 12.33 02.08.2021 в холодильнике «Зелень» торгового зала гипермаркета «Сигма» при температуре согласно встроенному датчику +7,7°С, +8,6°С хранятся шампиньоны, температура хранения которых согласно информации на маркировочном ярлыке должна составлять от 0°С до +5°С. Таким образом, не обеспечены условия хранения данной продукции, указанные изготовителем.

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от 02.08.2021.

По факту выявленных нарушений административным органом при участии представителя Общества 06.10.201 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 700000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 14.43 повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 указанного закона предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Изготовители, продавцы обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Согласно части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» наличие патогенных микроорганизмов (в т.ч. сальмонелл) в 25, 0 г мяса и мясной продукции не допускается.

В силу пункта 1.8 приложения № 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не допускается наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в 0,0001 г полуфабрикатов из мяса птицы рубленых в панировке; в 0,1 г салата из сырых овощей с заправками; в 0,1 г салата с добавлением мяса, мяса птицы, рыбы, копченостей с заправками; в 0,1 г винегрета из вареных овощей; в 1,0 г блюда из птицы тушеной, в 1,0 г рыбы жареной; не допускается наличие S. aureus в 1,0 г блюда из птицы тушеной; количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в салате с добавлением мяса, мяса птицы, рыбы, копченостей с заправками должно быть не более 5* 104 КОЕ/г; в блюде из птицы тушеной - не более 1*103 КОЕ/г; содержание плесеней в салате с добавлением мяса, мяса птицы, копченостей с заправками должно быть не более 50 КОЕ/г; содержание дрожжей в салате с добавлением мяса, мяса птицы, копченостей с заправками должно быть не более 500 КОЕ/г.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 Технического регламента).

Частью 12 статьи 17 Технического регламента предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2021 по делу № А26-3875/2021, вступившее в законную силу 06.07.2021, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 по делу №А26-3876/2021, вступившее в законную силу 16.07.2021).

При оценке квалификации деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ правовое значение имеет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ одним и тем же субъектом (Обществом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не пропущен.

Устные доводы Общества, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что протоколы испытаний, а также экспертные заключения не могут в полной мере подтверждать факт нарушения Обществом требований ТР ТС 021/2011, отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Обществом не заявлялись. Ссылки на какие-либо нормативные акты, указывающие на необходимость отражения в протоколах лабораторных исследований (испытаний) продукции времени начала и окончания исследований Обществом не приведены.

В данном случае, немотивированные утверждения Общества о том, что исследование продукции проводилось за пределами срока годности или в конечных сроках годности, являются домыслами подателя жалобы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, отбор проб производился в присутствии директора магазина, каких-либо замечаний или возражений заявлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает протоколы лабораторных исследований (испытаний), а также экспертные заключения относимыми, допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждающими наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также правомерно не установлено, так как наличие в продуктах питания патогенные микроорганизмы сальмонеллы (Salmonella enteric spp.) влечет возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Производство и реализация пищевой продукции напрямую связаны с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и реализации такой продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества продукции, употребляемой в пищу.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Также правомерно отклонено и ходатайство Общества о применении части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, поскольку необходимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной нормой и согласующихся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих текущее финансовое положение ответчика.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 700 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года по делу № А26-8888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало