Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19970/2017 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-889/2015 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северный транзит" ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северный транзит",

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Северный транзит» ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО4, Коктомова Марка Александровича и участника ООО«Северный транзит» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 237909 руб. 87 коп. солидарно.

Определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Северный транзит» ФИО3 о привлечении бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО4, ФИО5, и участника ООО «Северный транзит» ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный транзит» в размере 6 237 909 руб. 87 коп. отказано.

На указанное определение УФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.07.2017 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно в пользу ООО «Северный транзит» денежные средства в размере 6650055, 21 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должностными лицами должника ФИО7, ФИО4, ФИО5 в период 2010-2012 представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, с указанием в них оснований и сумм, подлежащих вычету. Однако в результате проведения выездной налоговой проверки Общество не подтвердило наличие первичных документов, являющихся основанием для налогового вычета по НДС, что привело к искажению бухгалтерской отчетности. Таки образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, ФИО5 и банкротством Общества. Следовательно, в настоящее время усматриваются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили бстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей. При этом, основанием для доначисления должнику налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, вследствие необоснованного применения Обществом налоговых вычетов в отсутствие надлежащего учета расходов, понесенных в связи с оплатой ряда оказанных услуг.

ФИО4 и ФИО5 в силу своего должностного положения (руководители должника в разное время) являются лицами, действия (бездействие) которых могли непосредственно привести к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Податель жалобы также полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины ФИО6 в возникновении у Общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет, учитывая, что ФИО6 являлся лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Карелия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником и ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы от 04.02.2015 №128 о признании ООО «Северный транзит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 ООО «Северный транзит» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Альянс».

Определением суда от 03.10.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Северный транзит», принято решение о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

29.06.2016 в суд от конкурсного управляющего ООО «Северный транзит» ФИО3 поступило заявление о привлечении бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО4, Коктомова Марка Александровича и участника ООО «Северный транзит» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 237909 руб. 87 коп. солидарно.

С учетом заявленных впоследствии конкурсным управляющим и принятых

судом уточнений заявления (том дела 3 л.д.50-56) окончательно к рассмотрению принято требование о привлечении бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО4, Коктомова Марка Александровича и участника ООО «Северный транзит» ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 237 909 руб. 87 коп., обоснованное следующим:

- в отношении ФИО4 требование обосновано нормами пункта 2 и абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование к ФИО4, обоснованное нормами абзаца пятого пункта

4 статьи 10 Закона о банкротстве (предусматривает ответственность в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,

возникшие вследствие правонарушения, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности), мотивированно доводами о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4 (с 18.07.2011

по 27.12.2012) последний отразил в налоговой декларации должника за 3 квартал 2011 года ложные сведения о наличии у должника права на возмещение из бюджета НДС в результате чего должнику был необоснованно возмещен НДС в сумме 202 430 руб., а кроме того, заключил договор на сдачу в аренду принадлежащей должнику станции технического осмотра автомобилей по цене 1 000 руб. в месяц при потенциально возможном доходе от ее использования в размере 176 000 руб. в месяц.

Применительно к требованию в отношении ФИО4, обоснованному

пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО4 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, когда последний стал отвечать признакам несостоятельности.

-в отношении ФИО5 требование обосновано нормами пункта 2 и абзацев четвертого и пятого пункта 4 Закона о банкротстве.

Требование к ФИО5, обоснованное норами абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (предусматривает ответственность в случае отсутствия документов бухгалтерского учета должника либо в случае искажения или отсутствия информации в соответствующих документах), мотивировано доводами о том, что в период исполнения обязанностей руководителя должника (с 27.12.2012 по 03.12.2013) ФИО5 не исполнил требование налогового органа о предоставлении для проведения выездной налоговой проверки документов, обосновывающих право должника на налоговые вычеты по НДС, заявленные в декларациях должника по НДС за 2010-2012 годы. В связи с непредоставлением ФИО5 в налоговый орган соответствующих документов должнику были доначислены обязательные платежи (налоги, пени, штрафы) на общую сумму 6 282 000 руб.

Требования к ФИО5, обоснованные нормами абзаца пятого пункта

4 статьи 10 Закона о банкротстве (предусматривает ответственность в случае, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, превышают на дату закрытия реестра пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности) и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим никак не мотивированы.

В отношении ФИО6 требование обосновано нормами пункта 2 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование к ФИО6, обоснованное норами абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (предусматривает ответственность в случае отсутствия документов бухгалтерского учета должника либо случае искажения ли отсутствия информации в соответствующих документах) мотивировано доводами о том, что ФИО6, будучи единственным участником ООО «Северный транзит» (до 03.12.2013), фактически являлся его руководителем и передал владение и руководство ООО «Северный транзит»

неустановленному лицу, тем самым скрыл хозяйственную документацию должника, что повлекло несостоятельность последнего.

Применительно к требованию в отношении ФИО6, обоснованному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного управляющего от 01.03.2017 года (том дела 3 л.д.5-56) каких-либо обоснований не содержится.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО5 полагал требования конкурсного управляющего необоснованными, ссылаясь на следующее:

- применительно к требованиям конкурсного управляющего к ФИО5, обоснованным ссылками на нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказано, что несостоятельность должника вызвана действиями ФИО5,

- применительно к требованиям конкурсного управляющего к ФИО5, обоснованным нормам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не указано, в связи с наступлением какого именно обстоятельства из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказаны точная дата возникновения соответствующего обстоятельства, а также точная дата, когда у ФИО5 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не указано, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для обращения в ФИО5 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

- применительно к доводам конкурсного управляющего о передаче принадлежащей должнику станции технического контроля в аренду по заниженный цене не доказана фактическая передача станции в аренду, так как отсутствует подписанный арендодателем и арендатором акт приема-передачи станции в аренду,

- доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 не передана вновь назначенному руководителю должника ФИО8 документация должника не доказаны,

- ФИО6 не продавал свою долю в уставном капитале ООО «Северный транзит» ФИО8, как указывает в заявлении конкурсный управляющий. Фактически имел место выкуп обществом у ФИО6 его доли в уставном капитале должника, после чего ФИО6 вышел из состава участников ООО «Северный транзит». Представители ФИО5 представили в материалы дела протоколы общих собраний участников ООО «Северный транзит», подтверждающие данные обстоятельства (том дела 1 л.д.101-103). При этом пояснил, что ФИО5 был освобожден от должности генерального директора ООО «Северный транзит» решением общего собрания участников от 06.11.2013 года. Этим же решением общего собрания участников функции единоличного исполнительного органа должника возложены на ФИО7 (том дела 1 л.д.102).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО4, ФИО5, и участника ООО «Северный транзит» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ФИО3 указанный судебный акт не обжаловал.

УФНС России по Республики Карелия, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, оспаривает определение суда первой инстанции в полном объеме, однако в качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, и участника ООО «Северный транзит» ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает на неправомерные действия данных лиц, направленные на умышленное искажение финансовой и налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает заявленные требования в отношении ФИО4 и Коктомова Марка Александровича в части искажения информации о финансовой деятельности Общества, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, обоснованными, в связи с чем усматривает основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции ЗаконаN 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции ЗаконаN 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ЗаконаN 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу ЗаконаN 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ЗаконаN 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу ЗаконаN 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на умышленное занижение налоговой базы руководителями должника ФИО4 и ФИО5 по налогу на добавленную стоимость в период 2010-2012 годы, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального законаN 73-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 названной статьи Закона о банкротстве размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника, а также установленные размеры вреда и ответственности привлекаемого лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем ООО «Северный транзит в период с 12.07.2011 (том дела 2 л.д.9-10) по 18.12.2012 (том дела 2 л.д.7-8).

ФИО5 являлся руководителем ООО «Северный транзит» с 19.12.2012 по 06.11.2013 (том дела 2 л.д. 4).)

ФИО6 являлся участником ООО «Северный транзит» с размером доли 50% уставного капитала с 23.07.2010 (том дела 2 л.д.11-12). С 06.11.2013 в связи с увеличением уставного капитала ООО «Северный транзит» и приобретением доли в уставном капитале новым участником общества

(ФИО8) размер доли ФИО6 составил 25 % уставного капитала (том дела 1 л.д.101). 06.11.2013 общим собранием участников ООО

«Северный транзит» принято решение о выкупе обществом доли ФИО6 в

уставном капитале (том дела 1 л.д.103). На дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО6 уже не являлся участником ООО «Северный транзит» (том дела 5 л.д. 109).

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС №1 по Республике Карелия за период с 09.08.2010 по 31.12.2012, был установлен факт занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. При этом обществом не представлены первичные документы, обосновывающие суммы налоговых вычетов по представленным в налоговый орган декларациям.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №8 от 16.05.2014, принято решение №15 от 30.07.2014 по доначислению налогов, пеней и штрафов на общую сумму 6282000 руб.

Отраженные в акте выездной налоговой проверки факты, указывающие на наличие умысла налогоплательщика на искажение сведений по НДС, не опровергнуты.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили обстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей.

ФИО4 и ФИО5 в силу своего должностного положения (руководитель должника) являлись лицами, действия (бездействие) которых непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

В период с 09.08.2010 по 31.12.2012 ФИО4 и ФИО5, как руководители ООО «Северный транзит», производили уплату НДС не в полном размере, что привело к доначислению данного налога, а также к начислению пеней и штрафов (6282000 руб.). Названная сумма была учтена в составе требований ФНС России, заявленных в реестр требований ООО «Северный транзит».

Таким образом, неправомерные действия ФИО4 и ФИО5 в период осуществления ими полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины ФИО4 и ФИО5 в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Напротив, учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО «Северный транзит» в части привлечения бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 6237909,87 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения бывшего участника общества ФИО6 к субсидиарной ответственности за указанные выше нарушения налогового законодательства, допущенные руководителями ООО «Северный транзит» ФИО4 и ФИО5, поскольку ведение бухгалтерского учета и своевременная уплата налогов является прямой обязанностью руководителя общества, а контроль за деятельностью общества осуществляется его участниками опосредовано в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае вина ФИО6, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для общества неблагоприятными последствиями ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2017 по делу № А26-889/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Дружинина Виталия Александровича и Коктомова Марка Александровича.

Принять в этой части новый судебный акт.

Привлечь бывших руководителей ООО «Северный транзит» ФИО4 и Коктомова Марка Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный транзит».

Взыскать с ФИО4 и Коктомова Марка Александровича в пользу ООО «Северный транзит» солидарно 6 237 909,87 руб. В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова