Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-8926/2021 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.11.2021 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 удовлетворена жалоба кредитора ФИО4 на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО3.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ФИО1 не препятствовать доступу финансовому управляющему и потенциальным покупателям на земельный участок, площадью 1200+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, тт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:19; в жилой дом площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д.32Б, кадастровый номер 10:21:0010219:138; в нежилое здание гаражно-банного комплекса, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:139;

- обязания ФИО1 передать финансовому управляющему комплект ключей от указанного недвижимого имущества;

- запрета ФИО1 и иным лицам по ее указанию (согласию) пользования и проживания и обязать должника и третьих лиц, проживающих в указанном недвижимом имуществе, выселиться и освободить в двухнедельный срок от своих личных вещей земельный участок, площадью 1200+/-12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:19; жилой дом площадью 144,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д.32Б, кадастровый номер 10:21:0010219:138; нежилое здание гаражно-банного комплекса, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:139.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, для целей реализации имущества с торгов по возможно максимальной цене, для исключения возможной порчи имущества, для возможности организации предварительного просмотра дома потенциальными покупателями жилой дом подлежит освобождению от проживающих в нем лиц. Кредитор также полагает, что формулировка обеспечительной меры в виде «выселения» позволит судебным приставам-исполнителям (в случае отсутствия добровольного исполнения судебного акта) произвести фактическое освобождение жилого помещения от лиц, находящихся в нем, запретить им пользование домом и проживание в нем. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае это не правоотношения в рамках жилищного законодательства, а действия в целях освобождения жилого помещения от проживающих в нем лиц для обеспечения сохранности имущества и предотвращения ухудшения его состояния при продаже дома на торгах и последующей передачи в надлежащем состоянии будущему покупателю.

Апеллянт также обратил внимание, что финансовым управляющим был заявлен большой объем обеспечительных мер, не включающих в себя действия по выселению, но позволяющих получить ключи от дома и организовать осмотр дома как финансовому управляющему, так и будущим покупателям, однако в этой части судом первой инстанции не приведено никаких суждений и не рассмотрен вопрос даже о возможном частичном удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В апелляционный суд от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника возражал по апелляционной жалобе кредитора.

Финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что определением арбитражного суда от 31.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи следующего имущества должника:

- земельного участка, площадью 1200+/-12 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:19;

- жилого дома площадью 144,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, д.32Б, кадастровый номер 10:21:0010219:138;

- нежилого здания гаражно-банного комплекса, площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт. Пряжа, ул. Советская, кадастровый номер 10:21:0010219:139. (далее – недвижимое имущество).

На основании вышеуказанного судебного акта финансовым управляющим ФИО3 организованы и опубликованы торги по реализации указанного имущества должника, которое является залоговым и полежит продаже в порядке пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, у финансового управляющего отсутствует доступ к реализуемому с торгов недвижимому имуществу для возможности надлежащего его представления на торгах как можно более широкому кругу покупателей, в связи с чем также отсутствует возможность фотографирования состояния недвижимого имущества, фиксации возможных изменений планировки, фиксации иных характеристик реализуемого имущества. По мнению финансового управляющего, обеспечительные меры необходимы с целью обеспечения сохранности имущества в хорошем состоянии и получения на торгах максимальной цены продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим не доказана необходимость и обоснованность запрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления №15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии мер обеспечения, финансовый управляющий просил в качестве таковых не препятствовать доступу финансовому управляющему и потенциальным покупателям на земельный участок и в жилой дом, обязать должника передать ключи, а также запретить пользование и проживание должника и третьих лиц в жилом доме и выселения последних в двухнедельный срок.

Между тем, в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Такие заявления подлежат рассмотрению не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), то есть в общем порядке в заседании арбитражного суда с предоставлением сторонами доказательств, заслушиванием позиций участников дела и пр.

Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые представляют собой ускоренное средство защиты, законодателем установлен короткий срок рассмотрения таких заявлений: не позднее следующего дня (статья 93 АПК РФ), то есть такие меры могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения).

Таким образом, разрешение вопроса об обеспечении финансовому управляющему доступа в жилые помещения должника и предоставлении управляющему ключей в отношении указанного выше имущества не может быть разрешено путем принятия обеспечительных мер в срочном порядке, поскольку такой вопрос подлежит разрешению с исследованием обстоятельств отсутствия такого доступа у финансового управляющего к спорному имуществу и пр. на что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Из материалов дела не усматривается с каким обособленным спором связаны испрашиваемые обеспечительные меры.

В связи с этим, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в принятии испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты.

При этом, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции определением от 19.10.2023 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим в виде обязания должника и проживающих с ним лиц обеспечить доступ финансовому управляющему и потенциальным покупателям на земельный участок, в жилой дом и нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пгт.Пряжа, ул.Советская, д.32Б.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.

Между тем, на момент рассмотрения заявления спорное имущество не реализовано, в связи с чем право на проживание у должника и членов его семьи в спорном жилом доме не утрачено.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и отклоняются апелляционной коллегией.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу №А26-8926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко