Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9641/2020 ) арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу № А26-8931/2014 , принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондопожский шунгитовый завод» ФНС России заявлено о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. По мнению уполномоченного органа незаконным является бездействие ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении оценки и реализации основных средств должника, в затягивании процедуры конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, лишая последний возможности в установленные сроки погасить свои требования к должнику за счет средств от реализации имущества ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

Определением от 10.03.2020 суд удовлетворил жалобу ФНС России.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. В данном случае несвоевременное проведение оценки и реализации основных средств должника вызвано субъективными причинами, которые не зависели от воли подателя жалобы и не могли быть им преодолены, поскольку возникли на стороне залогового кредитора ПАО «Севергазбанк».

Согласно отзыву ФНС Россиипротив удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация основного объема имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.03.2017 (впоследствии были внесены изменения в инвентаризационную опись, которые опубликованы на сайте ЕФРСБ 28.07.2017, 18.09.2017, 15.09.2017).Конкурсный управляющий получил заявление налогового органа о проведении оценки имущества должника от 04.08.2017. Оценка имущества должника проводилась в три этапа. В отчете об оценке от 15.03.2018 №192/11/2017 определена рыночная стоимость 54 единиц движимого и недвижимого имущества, залогом которого обеспечены требования ФИО4 и ПАО «Севергазбанк». В отчете об оценке от 06.11.2018 №01/2018 определена рыночная стоимость 10 единиц движимого и недвижимого имущества залогового имущества. В отчете об оценке от 11.03.2019 №02/2-19 определена рыночная стоимость 29 единиц имущества незалогового имущества. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже единым лотом залогового и незалогового имущества должника утверждено комитетом кредиторов 27.03.2019, торги по его продаже в составе единого лота залогового и незалогового имущества объявлены 01.04.2019. Торги по продаже имущества должника, не задействованного в производственном процессе, объявлены 30.05.2018, оценка этого имущества проведена 15.03.2018.

Как правильно указано в обжалуемом определении, длительное бездействие арбитражного управляющего, связанное с оценкой и реализацией имущества должника, нельзя признать разумным и добросовестным, учитывая права конкурсного управляющего, предусмотренные статьями 138, 139 Закона о банкротстве. Всем доводам арбитражного управляющего, приведенным в обоснование возражений, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу № А26-8931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сальникова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен