Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6780/2020 ) федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2020 по делу № А26-8943/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 199155, <...> литера А)

к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург–Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

о взыскании 221969,81 руб.

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании 221969,81 руб. стоимости компенсационных мероприятий за негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при капитальном ремонте автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегии км 670 – км 684 в Республике Карелия»

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования Управления Росрыболовства удовлетворены частично, с ответчика взыскано 184974,84 руб. компенсации ущерба водным биологическим ресурсам при проведении работ в рамках проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегии км 670 – км 684 в Республике Карелия»; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Кола», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неверное установление фактических обстоятельств дела, просит решение суда от 29.01.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в заключении Карельского отделения ФГБНУ «ГосНИОХР» от 13.12.2011. Податель жалобы полагает, что с учетом выводов, изложенных в заключении Карельского отделения ФГБНУ «ГосНИОХР» от 13.12.2011, и реализованных Учреждением природоохранных мероприятий, предусмотренных проектом «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегии км 670 – км 684 в Республике Карелия», проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги не оказал негативного влияния на водные биологические ресурсы реки Урокса, ввиду чего отсутствует факт ущерба. Податель жалобы также полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Учреждения, поскольку на момент реализации проекта (2012-2013 годы) отсутствовал утвержденный порядок компенсации ущерба водным биоресурсам при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем у Учреждения отсутствовала возможность реализовать какие-либо мероприятия, направленные на его возмещение. Кроме того, финансирование объекта было закрыто на основании актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта в 2013 году, денежные средства, предусмотренные для проведения компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среды их обитания возвращены в бюджет. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил размер ущерба.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации 18.03.2020 № 808, от 29.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Управления Росрыболовства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 29.01.2020 без изменения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» было принято решение от 06.04.2012 № 1483/07 о согласовании размещения объекта по проекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км 670 – км 684 в Республике Карелия» (далее – Проект) (л.д.13-15).

В соответствии с указанным решением Управление Росрыболовства согласовало размещение объекта по Проекту при обязательном соблюдении ряда условий, в том числе, условия компенсировать ущерб водным биологическим ресурсам, который будет нанесен в результате проведения работ по размещению заявленного объекта (при этом произвести корректировку компенсационных средств на день оплаты с учетом повышающего коэффициента). Возмещение ущерба водным биоресурсам, причиненного в ходе реализации Проекта, осуществляется путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, которые определяются на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций.

В соответствии с заключением ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 13.12.2011 «Оценка воздействия на состояние водных биоресурсов и среду их обитания при капитальном ремонте автомобильной дороги Р-21 «Кола» СанктПетербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия км 670 – км 684 в Республике Карелия» (л.д.64-77) расчет компенсационных мероприятий основывается на натуральном ущербе, который для района работ составляет 1 кг 484 г (с учётом всех видов рыб, обитающих в районе работ). Наиболее ценным представителем ихтиофауны, который выращивается на рыбоводных заводах Республики Карелия, и выпускается в реки, является пресноводный лосось. В данном случае 1 кг 484 г рыбы может быть позиционирован как один экземпляр неполовозрелого лосося, который в перспективе может достичь половой зрелости, что, по сути, и является натуральным ущербом. При коэффициенте промвозврата лосося 0,3% (используемый на рыбоводных заводах), для компенсации нанесенного ущерба потребуется выпустить в водоем 333 экземпляра молоди лосося. Учитывая, что р. Урокса не является лососевой рекой, а ущерб от хозяйственной деятельности является скорее гипотетическим, расчет ущерба выполнен только с учётом затрат на выращивание годовика лосося. На дату составления отчёта стоимостное выражение ущерба указано в размере 13033 руб. Расчёт ущерба выполнен в соответствии с Временной Методикой оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах (утв. Минрыбхозом СССР 18.12.1989 Госкомприроды СССР 20.10.1989).

Ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам при проведении работ, предусмотренных Проектом, в добровольном порядке не возмещен, компенсационные мероприятия не проведены.

Управлением Росрыболовства было направлено в адрес Учреждения письмо от 18.01.2019 № 03/399 о предоставлении информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации Проекта.

Учреждение письмом от 21.03.2019 № И-0640 указал, что реализация Проекта осуществлялась в 2012 – 2013 годах, финансирование объекта было закрыто на основании актов приемки законченного строительством (реконструкции) объекта; денежные средства, предусмотренные для проведения компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания возвращены в бюджет, в связи с чем ФКУ Упрдор «Кола» не может компенсировать ущерб, причиненный в ходе реализации Проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росрыболовства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 184974,84 руб. компенсации ущерба водным биологическим ресурсам, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 29.01.2019 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в 7 том числе упущенной выгоды. Аналогичные нормы содержатся в части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение № 380), котороеопределяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»);

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «ж»);

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт «з»).

Согласно пункту 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения (пункт 6 Положения № 380).

Ссылки Учреждения на то, что в заключении ФГБНУ «ГосНИОРХ» от 13.12.2011 указано на то, что ущерб рыбным ресурсам является теоретическим, работы по ремонту автомобильной дороги не окажут существенного влияния на водные биологические ресурсы водоема и производство может обойтись без затрат на восстановление запасов водных биоресурсов и проведение рыбокомпенсационных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу приведенных положений пунктов 5, 6 Положения № 380 возможный ущерб водным биоресурсам определяется на стадии планирования намечаемой деятельности до фактического причинения вреда водным биоресурсам, соответственно ущерб обоснованно определенФГБНУ «ГосНИОРХ» как теоретический, а не фактический. Соответственно, в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Решением от 06.04.2012 № 1483/07 Управление Росрыболовства согласовало размещение объекта по Проекту исключительно при обязательном соблюдении ряда условий, в том числе условия о компенсации ущерба водным биологическим ресурсам, который будет нанесен в результате проведения работ по размещению заявленного объекта. В решении от 06.04.2012 № 1483/07 также указано, что возмещение ущерба водным биоресурсам, причиненного в ходе реализации Проекта, осуществляется путем проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, которые определяются на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм Учреждение обязано было выполнить мероприятия, указанные в решении Управления Росрыболовства о согласовании Проекта (выпустить в р.Урокса 333 экземпляра молоди лосося), или компенсировать их стоимость.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению также доводы Учреждения о том, что финансирование объекта было закрыто на основании актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта в 2013 году и денежные средства, предусмотренные для проведения компенсационных мероприятий по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среды их обитания возвращены в бюджет.

Согласно статье 53 Закона о рыболовстве размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с расчетом компенсационных мероприятий Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» (письмо от 24.06.2019 № 1400-07, л.д.16-17) стоимость выращивания 333 экземпляров молоди лосося согласно прейскуранту цен на поставку рыбоводной продукции, утвержденному приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 16.05.2019 № 116, составляет 184974,84 руб. Стоимость доставки рыбоводной продукции к месту выпуска составляет 36994,96 руб.

Стоимость годовика лосося в размере 555,48 руб./шт. подтверждена представленным в материалы дела Приложением № 29 к приказу ФГБУ «Главрыбвод» от 16.05.2019 № 116 (л.д. 154-155) и письмом Северо-Западного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 20.01.2020 № 81-10 о технической ошибке, допущенной вПриложении № 29 к приказу ФГБУ «Главрыбвод» от 16.05.2019 № 116, первоначально направленном в Северо-Западный филиал ФГБУ «Главрыбвод» (л.д.153). Аналогичная стоимость годовика лосося (555,48 руб./шт.) была указана в предыдущем приказе ФГБУ «Главрыбвод» от 30.04.2019 № 108 (л.д.134-139) и калькуляцией Северо-Западного ФГБУ «Главрыбвод» (л.д.145).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 184974,84 руб. ущерба, составляющего стоимость выращивания 333 экземпляров молоди лосося.

В части взыскания в составе суммы ущерба стоимости доставки рыбоводной продукции к месту выпуска в размере 36994,96 руб. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности размера ущерба в данной части. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 29.01.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по делу № А26-8943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало