Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16626/2018) ООО КБ "Ренессанс Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по делу № А26-8948/2017(судья Ларина Т.В.), принятое

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об отмене предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее – КБ «Ренессанс кредит» (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, Управление) об отмене предписания №332/212-П от 06.06.2017 об устранении выявленных нарушений прав потребителей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя при заключении спорного кредитного договора, просит решение отменить, требования заявителя удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2017 на основании поступившего в Управление 04.04.2017 заявления гражданки ФИО3 по факту наличия в кредитном договоре, заключенном с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), условий, ущемляющих права потребителя, вынесено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки.

В соответствии с распоряжением временно исполняющей обязанности руководителя Управления от 02.05.2017 № 332 в период с 10.05.2017 по 06.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка.

Проверка проводилась путем анализа представленных Банком 29.05.2017 документов, в том числе: кредитного договора от 10.11.2016 № 74750221600, типовой формы кредитного договора, заявления ФИО3 на предоставление кредита и открытие счета от 10.11.2016, заявления о добровольном страховании от 10.11.2016, договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 10.11.2016, приказа от 10.11.2016 N 5-315/16 об утверждении типовой формы договора предоставления кредитов на неотложные нужды, тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами и Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Графика платежей по кредитному договору <***>, приказа от 16.10.2003 № 1-40 и решения от 12.10.2015 № ВД-151012/015У.

Выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в заключенный с ФИО3 кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, отражены в акте проверки от 06.06.2017 № 332.

06.06.2017 Управлением в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принято предписание №332/212-П, которым предписано с целью устранения выявленных нарушений в срок до 18.10.2017 устранить нарушения, выразившиеся во включении в договор предоставления кредита на неотложные нужды от 10.11.2016 №74750221600, заключенный между гражданской ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), условий, ущемляющих права потребителей. Рассматриваемый договор состоит из Индивидуальных условий Кредитного договора (ИУ), Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее -ОУ), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (далее-Правила ДБО), Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциях с физическими лицами (далее-Тарифами). Неотъемлемыми частями договора являются Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 10.11.2016, ИУ, ОУ, График платежей и Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В ходе рассмотрения договора выявлены следующие нарушения обязательных требований.

1. Индивидуальные условия Договора предоставления кредита на неотложные нужды № 74750221600 от 10.11.2016 не содержат информации о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по договору.

2. Пункт 2.2. ИУ: «Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание Банком, в т.ч. частичное, со Счета, иных счетов в Банке денежных средств в счет исполнения указанных обязательств в суммах и сроки, предусмотренные Кредитным договором или документами, составленными в рамках его исполнения...».

3. Согласно Графику платежей: «Надлежащим исполнением Клиентом обязательств по внесению очередного платежа в соответствии с Графиком платежей является обеспечение наличия суммы денежных средств на Счете в размере, достаточном для осуществления такого платежа, не позднее даты, предшествующей дате очередного платежа Клиента, указанной в Графике платежей».

4. Пункт 1.2.5.2. подраздела 1.2. Общие положения кредитования (1.2.5. Прочие положения) Раздела 1 Общие положения ОУ: «В случаях, предусмотренных Договором, Банк вправе взыскать просроченную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса..».

5. Пункт 1.3.1 раздела 1. Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц (пункт 1.3 Кассовые операции): «Приём наличных денежных средств на текущий счёт клиента 0,5 % от суммы … но не менее 50 рублей».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное предписание выдано на основании акта проверки от 06.06.2017 №332. Исследованные в ходе проверки условия договора административный орган расценил как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, 19.07.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.08.2017 временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО4 вынесено постановление №564/17 о привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление №564/17 от 31.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным, Банк оспорил его в Арбитражном суде Республики Карелия.

Арбитражный суд Республики Карелия в решением от 19.12.2017 по делу №А26-9416/2017 в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 постановления N 564/17 по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 о назначении Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей отказал полностью.

Суд по указанному делу посчитал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты включения банком в договор с гражданином условий, ущемляющих права потребителя, что событие административного правонарушения и факт его совершения банком имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности.

Оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено по результатам этой же внеплановой документарной проверки КБ "Ренессанс Кредит" (акт проверки от 06.06.2017 №332).

Банку в качестве административного правонарушения вменены нарушения, которые указано устранить в оспариваемом предписании.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2017 по делу №А26-9416/2017 вступило в законную силу 23.03.2018 (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А26-9416/2017 оставлено без изменения).

Таким образом, поскольку судебным актом арбитражного суда по делу №А26-9416/2017, вступившим в законную силу, подтверждена правомерность выводов административного органа о наличии в действиях Банка нарушений, выразившиеся во включении в договор предоставления кредита на неотложные нужды от 10.11.2016 №74750221600, заключенный между гражданской ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), условий, ущемляющих права потребителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 по делу № А26-8948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Юрков