Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19893/2023) АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-8969/2022 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по иску АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед»

к АО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство»

о взыскании

при участии:

от истца: Кацнельсон Е. Л. (доверенность от 27.02.2023)

от ответчика: Филина Т. А. (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Акционерное общество «Кондопога Вуд Компани Лимитед» (ОГРН 1021000862596, ИНН 1003003812; далее – АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (ОГРН 1021000860440, ИНН 1003000385; далее – АО «КЛПХ», ответчик) о взыскании 621 000 руб., в том числе 570 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по экономической безопасности от 01.03.2019, 51 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 02.07.2017.

Решением от 11.05.2023 суд взыскал с АО «КЛПХ» в пользу АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед» 570 000 руб. основного долга и 14 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «КЛПХ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед» в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере; истец не представил полный пакет документов для приобретения права на взыскание задолженности по договору цессии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КЛПХ» (заказчик) и АО «Дженту Тимбер Лимитед» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по экономической безопасности от 01.03.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по экономической безопасности принадлежащего заказчику имущества (леспородукции), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 190 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

АО «Дженту Тимбер Лимитед» оказало ответчику услуги по договору на сумму 570 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2019 №00000014 на сумму 190 000 руб., от 31.08.2019 №00000016 на сумму 190 000 руб., от 30.09.2019 №00000018 на сумму 190 000 руб.

23.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 01.10.2019.

Как указывает истец, на основании договора аренды автотранспортного средства от 02.07.2017 АО «Дженту Тимбер Лимитед» оказало ответчику услуги по аренде автомобиля марки «RENAULT DUSTER», VIN) X9L2123 0090269777, на общую сумму 51 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 на сумму 10 200 руб., от 30.06.2019 на сумму 10 200 руб., от 31.07.2019 на сумму 10 200 руб., от 31.08.2019 на сумму 10 200 руб., от 30.09.2019 на сумму 10 200 руб.

Между АО «Дженту Тимбер Лимитед» (цедент) и АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед» (цессионарий) заключен договор цессии от 05.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022), по условиям которого у АО «КЛПХ» (должник) перед цедентом имеется задолженность в размере 621 000 руб., в том числе по договору от 01.03.2019 на сумму 570 000 руб., по договору от 02.07.2017 на сумму 51 000 руб.

На основании статей 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цедент уступает цессионарию право требования вышеуказанного долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 621 000 руб. явилось основанием для обращения АО «Кондопога Вуд Компани Лимитед» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 570 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Договор цессии, подписанный от имени цедента и от имени цессионария одним директором Луговским Владимиром Владимировичем, не может быть признан ничтожной сделкой как заключенный лицом, которое являлось одновременно представителем обеих сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 19768/13).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Переданное по договору цессии от 05.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2022) право требования на сумму 570 000 руб. по договору от 01.03.2019 подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2019 на сумму 190 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 190 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 190 000 руб.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у АО «КЛПХ» задолженности по договору от 01.03.2019 в сумме 570 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Довод ответчика о том, что счет-фактура от 31.07.2019 № 43 подписан не Луговским В.В., а иным лицом, не имеет правового значения, поскольку доказательством оказания услуг являются подписанные сторонами акты, факт подписания которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 570 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-8969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.О. Третьякова