Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Аносовоа Н.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А26-8992/2015,

установил:

ФИО2 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 29.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 27.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам № 1 и 2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что любое лицо (в том числе и заявитель) имело возможность приобрести совместно объекты, включенные в лоты № 1 и 2.

ИП ФИО1 указывает, что площадь земельного участка для использования блок-секции не может соответствовать площади пятна застройки, она также должна включать площадь, необходимую для использования (обслуживания и эксплуатации) объекта недвижимости.
ИП ФИО1 ссылается на Правила землепользования и застройки Петрозаводского городского округа, согласно статье 38 которых для домов блокированной застройки (к которым относится спорная блок-секция) расстояние от границ земельного участка до выступающих частей жилого дома принимается в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее 3 метров (пункт 5); максимальный процент застройки в границах земельного участка для жилых домов блокированной застройки — 50% (пункт 7). Как указывает податель жалобы, земельный участок площадью 209 кв.м. под пятном застройки блок-секции, входящий в состав лота № 1, данным требованиям сам по себе не удовлетворяет.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок, 1/8 которого продавалась в составе лота № 2, представляет полностью (без разрывов) окружающую дом огороженную территорию, занятую, в основном, проездом к дому, без пересечения которой попасть к нему невозможно. То есть доступ ко всем восьми блок-секциям, входящим в состав дома, и их обслуживание осуществляются исключительно через участок с кадастровым номером 10:01:0130140:46, находящийся в долевой собственности владельцев блок-секций.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПИК»), просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества на торги в форме публичного предложения (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.10.2017
№ 2168798) было выставлено следующее имущество должника.

В составе лота № 1 выставлено имущество, составляющее предмет залога ООО «ПИК», - блок-секция № 1, назначение: жилое, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 424 кв.м с условным номером 10-10-01/172/2005-026; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, блок-секция 1, земли поселений, общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130140:16.

В составе лота № 2 выставлено на продажу имущество, не являющееся предметом залога, – доля в размере 1/8 в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130140:40:46 для эксплуатации и обслуживания блокированного жилого дома, в котором находится вышеназванная блок-секция.

Заявитель принял участие в торгах по лоту № 2 и приобрел право на заключение договора купли-продажи по цене 95 111 руб. Договор купли-продажи заключен 15.12.2017.

Как указал заявитель в отношении участия в торгах по лоту № 1, он ожидал падения цены, исходя из опубликованного извещения о торгах. Финансовый управляющий 18.12.2017 разместил сообщение об отмене торгов по лоту № 1 и их проведении на новых условиях: с установлением цены отсечения в 70% от начальной цены. Торги на новых условиях признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, когда текущая цена на имущество достигла цены отсечения – 8 190 000 руб. Указанное имущество было передано залоговому кредитору – ООО «ПИК», который оставил его за собой.

Обращаясь с заявлением, ИП ФИО1 указал, что торги по лотам № 1 и № 2 являются недействительными, так как проведены с нарушением земельного законодательства, предусматривающего принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов, при котором отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Суд первой инстанции счел заявление ИП ФИО1 необоснованным. При этом суд исходил из того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не обнаружено. Суд посчитал недоказанным нарушение норм земельного законодательства при проведении торгов двумя лотами. Суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя и возможности восстановления прав в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

ИП ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что объект недвижимости - блок-секция № 1, в отношении которого проводились торги по лоту № 2, расположен на земельном участке, долю в размере 1/8 в праве на который он прибрел. Напротив, из материалов дела следует, что блок-секция № 1 расположена на земельном участке общей площадью 209 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130140:16, который продавался вместе с объектом недвижимости в составе лота № 2. С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства при проведении оспариваемых торгов.

Довод предпринимателя относительно того, что приобретенный им земельный участок предназначен для эксплуатации объекта по ул. Правды, д. 44, сам по себе не является основанием для признания сделок (торгов) по реализации указанных объектов не единым лотом недействительными. Какие-либо препятствия для приобретения объектов недвижимого имущества по лотам № 1 и 2 одним лицом (в том числе заявителем) отсутствовали.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка для использования блок-секции равна площади пятна застройки, отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на блок-секцию, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130140:16 составляет 169 из 209 кв.м., незастроенная площадь – 40 кв.м.

Кроме того, реализация имущества должника лотами № 1 и 2 была установлена положениями о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, утвержденными определениями суда от 03.02.2017 и от 11.05.2017. При утверждении указанных положений нарушения земельного законодательства судом не выявлено. Указанные определения суда не оспорены.

Судом установлено, что заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями продажи имущества должника. Будучи заинтересованным в приобретении не только лота № 2, но и лота № 1, предприниматель мог самостоятельно до начала торгов путем публичного предложения запросить у финансового управляющего и получить полную и достоверную информацию об условиях и порядке продажи всего имущества должника. Однако должную осмотрительность ИП ФИО1 не проявил, действия по получению полной и достоверной информации им предприняты не были.

Поскольку установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, заявитель не представил доказательств того, каким образом повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А26-8992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец