Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12417/2023) открытого акционерного общества «Корм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2023 по делу № А26-8993/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Главспецпром»

ответчик: открытое акционерное общество «Корм»

третье лицо: акционерное общество «БМ-Банк»

о взыскании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главспецпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Корм» (далее - ответчик) о взыскании 2 245 000 руб. неосновательного обогащения и об обязании освободить земельные участки и здания птичника, принадлежащие истцу, от принадлежащего ответчику имущества, а именно: забор железобетонный, на участке с кадастровым номером 10:20:0060101:233 инв. № 0050645; оборудование Р-15 в цехе 24 (птичник), инв. № 00050052; оборудование Р-15 в цехе 25 (птичник), инв. № 00050481; 31. Оборудование Р-15 в цехе 32 (птичник), инв. № 00050051; оборудование Р-15 в цехе 29 (птичник), инв. № 00050479; оборудование Р-15 в цехе 26 (птичник), инв. № 00050482; оборудование Р-15 в цехе 30 (птичник), инв. № 00050480; оборудование Р-15 в цехе 28 (птичник), инв. № 00050498; оборудование Р-15 в цехе 27 (птичник), инв. № 00050048; система вентиляции в цехе 24 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050864; система вентиляции в цехе 25 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050865; система вентиляции в цехе 26 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050866; система вентиляции в цехе 27 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050867; система вентиляции в цехе 28 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050868; система вентиляции в цехе 29 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050869; система вентиляции в цехе 30 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050870; 61. Система вентиляции в цехе 32 бригада № 2 (птичник), инв. № 00050872; в срок 60 дней со дня вступления в силу судебного постановления арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-Банк».

Решением от 02.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что часть имущества продана другому лицу, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по освобождению объекта от этого имущества, а также основания для перерасчета неосновательного обогащения. Также ответчик отмечает, что часть имущества является залоговым, обеспечивающим требования третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить, принадлежащие истцу, земельные участки и здания птичника по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Птицефабрика, от имущества ответчика, а именно: оборудования Р-15 в цехе 29, инв № 00050479, оборудования Р-15 в цехе 26, инв № 00050482, оборудования Р-15 в цехе 30, инв № 00050480, оборудование Р-15 в цехе 28, инв № 00050498, оборудования Р-15 в цехе 27, инв № 00050048.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, проверены апелляционной инстанцией.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 25.10.2019. В соответствии с условиями указанного договора продавец передал в собственность покупателю, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Птицефабрика комплекс зданий (Птичники) и земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0060201:232, 10:20:0060201:233, 10:20:0060201:234. Факт передачи соответствующего имущества истцу подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи (пункт 4.1 договора).

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время на земельных участках и в зданиях принадлежащих истцу находится имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. При этом материалами дела подтверждается, что истец неоднократно требовал от ответчика освободить проданные здания и земельные участки от имущества, принадлежащего ответчику. Таким образом, как указывает истец, ответчик фактически безвозмездно пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу и не исполняет законные требования последнего об освобождении соответствующего имущества.

Согласно представленному стороной истца расчету, рыночная стоимость аренды принадлежащего истцу имущества за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 13 484 150 руб. Фактически истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение за указанный период в сумме 2 245 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик с 25.10.2019 осведомлен о хранении своего имущества за счет средств истца в его помещениях, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2019 помещений истцу; письмом ответчика № 364 от 28.01.2020 в адрес истца, письмом ответчику от истца от 14.12.2020 № 578/и, письмом ответчику от истца от 23.04.2021 № 762/и.

Ссылка на то, что ответчик хранит в помещениях истца имущество, находящееся в залоге, необоснованна, так как залог не освобождает собственника имущества от бремени его содержания, в том числе хранения.

Довод об отсутствии денежных средств, как основание для отказа в иске, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив незаконное занятие объекта истца имуществом ответчика, заявленные исковые требования правомерно признал обоснованными и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Главспецпром» от иска в части обязания открытого акционерного общества «Корм» в течение 60 дней с момента вступления судебного решения в законную силу освободить, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Главспецпром», земельные участки и здания птичника по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Птицефабрика, от имущества открытого акционерного общества «Корм», а именно: оборудования Р-15 в цехе 29, инв № 00050479, оборудования Р-15 в цехе 26, инв № 00050482, оборудования Р-15 в цехе 30, инв № 00050480, оборудование Р-15 в цехе 28, инв № 00050498, оборудования Р-15 в цехе 27, инв № 00050048.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2023 по делу № А26-8993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир

Н.С. Полубехина