Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3758/2022) арбитражного управляющего Винарского Д.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2022 по делу № А26-9000/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Винарскому Денису Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича (далее – арбитражный управляющий, ответчик, Винарский Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.01.2022 суд привлек Винарского Д.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Винарский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, по части нарушений в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, поскольку проведение собраний кредиторов в заочной форме установлено решением мажоритарного кредитора, обладающего более чем 50 % голосов, а протоколы собраний кредиторов направлялись в арбитражный суд. Вместе с тем, арбитражный управляющий также указывает, что неуведомление Росреестра о проведении собраний кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов, должника, а также не нанесло ущерба государству, в связи с чем полагает, что имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности. Кроме того, Винарский Д.В. указывает на допущенные административным органом существенные нарушения при составлении протокола об АП.

В судебном заседании представитель Винарского Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв Управлением не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу №А26-976/2010 открытое акционерное общество «Племенной совхоз «Сортавальский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Винарский Денис Васильевич.

Управлением по результатам изучения сведений, размещенных арбитражным управляющим Винарским Д.В. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в рамках дела №А26-976/2010, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 стать 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 23.09.2020, 20.11.2020, 25.12.2020, 26.03.2021, 29.06.2021, 01.10.2021 не уведомлялся надлежащим образом административный орган о проведении собраний кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 конкурсным управляющим 23.09.2020, 20.11.2020, 25.12.2020, 26.03.2021, 29.06.2021, 01.10.2021 в арбитражный суд не направлены протоколы собраний кредиторов, а также копии прилагаемых к протоколам документов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 9.1, Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов, вместо очной формы проведены заочно.

По результатам административного расследования Управлением 10.11.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00491021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о несостоятельности право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 названного Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона банкротстве.

Проанализировав в совокупности и во взаимосвязи нормы, регламентирующие процедуры проведения собраний кредиторов должников-банкротов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность проведения заочного собрания кредиторов в отношении должников, не указанных Законом о банкротстве, предусмотрена только в период действия моратория или при наличии соответствующего не оспоренного решения собрания кредиторов должника.

В данном случае суд исходил из того, что собрания кредиторов должника, состоявшиеся 26.03.2021, 29.06.2021 и 01.10.2021, были назначены и проведены ответчиком в форме заочного голосования, тем самым были нарушены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 13, пунктами 1, 4 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающие права кредиторов на способы голосования и обеспечение ознакомления их с материалами.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции и Управлением не учтено, что 14.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило требование от конкурсного кредитора по делу №А26-976/2010 – ООО «Каравелла», обладающего более чем 50% голосов с требованием о проведении собраний кредиторов в заочной форме, ознакомление с материалами и документами, подготовленными к каждому собранию кредиторов должника проводить по фактическому месту нахождения большинства лиц, включенных в реестр требований кредиторов 3-й очереди должника, то есть на территории города Санкт-Петербурга с выбором конкретного адреса, предоставленного конкурсному управляющему.

Таким образом, принимая во внимание обращение можаритарного кредитора, а также учитывая положения Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», по мнению апелляционной коллегии, в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 5 статьи 9.1, Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

Более того, протоколы собраний кредиторов направлены в материалы банкротного дела, впоследствии рассмотрены арбитражным судом. Жалобы на действия конкурсного управляющего относительно проведения заочного собрания кредиторов ни от должника, ни от кредиторов в материалах дела отсутствуют.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, установлены аналогичные требования.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствие с публикациями, размещенными в ЕФРСБ, Винарским Д.В. было проведено шесть собраний кредиторов, в том числе: 23.09.2020 (сообщение №5525802 от 27.09.2020), 20.11.2020 (сообщение №5790289 от 24.11.2020), 25.12.2020 (сообщение №5984185 от 30.12.2020), 26.03.2021 (сообщение №6428971 от 31.03.2021), 29.06.2021 (сообщение №6942181 от 05.07.2021), 01.10.2021 (сообщение №7435094 от 03.10.2021) (л.д. 20-25), при этом материалы ни одного из проведенных собраний кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, не были представлены в дело о банкротстве должника, что установлено судом при исследовании материалов основного дела о банкротстве.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными, поскольку надлежащие доказательства не направления указанных протоколов собраний кредиторов в арбитражный суд материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции на мониторинг карточки банкрнотного дела таким доказательством не является, поскольку протоколы собраний могли быть представлены нарочно либо почтой России и не размещены судом в электронном виде.

Боле того, согласно картотеке арбитражных дел представленные конкурсным управляющим протоколы проведения собраний приняты арбитражным судом и по их рассмотрению назначены судебные заседания, при этом каких-либо определений суда, указывающих на несвоевременность представления таких протоколов, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства нарушения конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, в материалах дела отсутствуют и апелляционной коллегией не установлены.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим 23.09.2020, 20.11.2020, 25.12.2020, 26.03.2021, 29.06.2021, 01.10.2021 были проведены собрания кредиторов ОАО «Племенной завод «Сортавальский», однако Уведомлений о проведении вышеуказанных собраний кредиторов в адрес административного органа не поступало.

B материалах банкротного дела доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении административного органа о дате, времени и месте проведения собраний кредиторов, также отсутствуют.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, надлежащее уведомление, определенное положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не может быть подменено включением арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов и не освобождает арбитражного управляющего от выполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, факт нарушения Винарским Д.В. указанных положений законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по одному эпизоду, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица с учетом представленных письменных объяснений, которые в силу закона приложены к протоколу об АП. Существенных нарушений, влекущих отмену протокола, апелляционным судом не установлено.

На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем привлек Винарского Д.В. к административной ответственности в виде штрафа.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не оценены обстоятельства, не позволяющие признать правонарушение малозначительным, выводы суда в указанной части являются не мотивированными и не обоснованными.

В данном конкретном случае апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Винарским Д.В. правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что периодичность проведения собраний кредитор Винарским Д.В. не нарушалась, ежеквартально проводимыми собраниями кредиторов отчеты кредиторами принимались без замечаний, итоги собраний кредиторами не оспаривались, наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения отсутствует, отчеты о проведении собраний представлялись непосредственно в материалы банкротного дела №А26-976/2010 в письменном виде (обратного не доказано), которые в последующем рассмотрены арбитражным судом и утверждены соответствующими судебными актами по делу, принимая во внимание, что собрание кредиторов проводилось в заочной форме и не направление уведомлений в адрес административного органа не привело к существенному нарушению его прав (обратного им не доказано), а такжеучитывая единственный незначительный эпизод с подтвержденным составом правонарушения, при том, что все протоколы были размещены в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, судом также учитывается, что жалобы на действия конкурсного кредитора, связанные с неправомерными действиями, выявленными при проведении процедур банкротства по делу №А26-976/2010, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Винарского Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2022 года по делу № А26-9000/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия о привлечении арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас