Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2016) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 о прекращении производства по делу № А26-9007/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Чернобая Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом)

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина Чернобая Андрея Викторовича (03.04.1964 года рождения, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, адрес: 185000, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.27, кв.37 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 30.01.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина Чернобая Андрея Викторовича банкротом признано необоснованным и производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.04.2016 отменить.

По мнению Банка, судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а также не правильно истолкован закон. Институт поручительства является одним из способов обеспечения обязательств (акцессорное обязательство), порождает множественность лиц на стороне должника, которые в свою очередь, несут солидарную ответственность по исполнению одного неделимого обязательства – основного обязательства.

Банк, как и уполномоченный орган, в соответствии с Законом о банкротстве имеет специальную правоспособность, так как, являясь профессиональным участником рынка, может сделать вывод о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии/отсутствии у него признаков банкротства. Законодатель предоставил этим субъектам гражданских правоотношений право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом. Наличие либо отсутствие решения Третейского суда от НАП о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также наличие либо отсутствие определения суда о выдаче исполнительных листов не имеет правового значения, так как при р предъявлении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями, необходимость наличия у Банка как решения суда о взыскании задолженности, так и определения суда о выдаче исполнительных листов отсутствует.

По мнению Банка, вывод суда о наличии спора о праве, основанный на факте подачи кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Карелия о выдаче исполнительных листов не может быть принят во внимание так как при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела должником не заявлялись иные возражения, свидетельствующие о наличии спора о праве ; кассационная жалоба должника была направлена только в связи с выдачей исполнительных листов не в соответствии с заявлением Банка о выдаче исполнительных листов и содержал только этот довод.

Чернобай А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Чернобай Андрей Викторович является поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком 25.11.2013 с ООО «АвтоПолюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Центр», 24.04.2014 - с ООО «САТ».

Согласно пункту 2.1. Договоров поручительства поручитель Чернобай А.В. обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитов кредитной линии, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки,

возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиками – ООО «АвтоПолюс», ООО «Автосервис Центр», ООО «СТК Центр», ООО «САТ» условий кредитных договоров в части погашения задолженности Банк 22.04.2015 направил заемщикам и поручителям, в том числе Чернобаю А.В., требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам с установлением срока возврата задолженности 22.05.2015.

Поскольку требования Банка о погашении задолженности в полном объеме не были исполнены, Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации

«Независимая Арбитражная палата».

Решением Третейского суда от 23.07.2015 по делу №Т-СПБ/15-3442 солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе Чернобая А.В. взыскана задолженность по трем кредитным договорам и расходы по оплате третейского сбора. Кроме того, у должника имеется задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 с ООО «САТ».

Всего сумма задолженности гражданина Чернобая А.В. перед Банком по четырем кредитным договорам составляет 231 205 327.12 руб. основного долга, в том числе 585 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 117 549, 24 руб. неустойки.

01.10.2015 Банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина Чернобая А.В. банкротом. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступало.

Представитель Чернобая А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что считает несоответствующим действующему законодательству довод Банка о том, что денежные обязательства

должника перед Банком возникли на основании кредитных договоров, поэтому согласно пункту 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления о признании гражданина банкротом отсутствует необходимость в наличии вступившего в законную силу судебного решения.

ПАО «Сбербанк России» указал, что ходатайство представителя должника о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или

уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную

силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам коммерческих организаций, заключивших соответствующие кредитные договоры.

Требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не указаны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Различная экономическая природа отношений по кредитному договору и договору поручительства обуславливает различную правовую природу обязательств, возникающих из кредитного договора и договора поручительства, которым обеспечивается кредитный договор. Обязанность поручителя исполнить соответствующее обязательство возникает непосредственно на основании договора поручительства, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороной которого поручитель не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина Чернобая А.В. отсутствует.

Судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 23.07.2015 о взыскании с гражданина Чернобая А.В. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Банка не отвечает условиям, определенным статьёй 213.5 Закона о банкротстве, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Чернобая А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе Банка доводы о наличии у него специальной правоспособности и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, а также о том, что требование к Чернобаю А.В. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Таким образом, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 по делу № А26-9007/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова