Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А26- 9007/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2016 заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 30.04.2016, постановление от 08.07.2016 и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что поручительство, являясь одним из способов обеспечения обязательств, порождает множественность лиц на стороне должника, которые несут солидарную ответственность за неисполнение одного неделимого основного обязательства.

Банк указывает, что являясь профессиональным участником рынка, обладает специальной правоспособностью и наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными с Банком договорами поручительства поручительством ФИО1 обеспечивается исполнение обязательств обществ с ограниченной ответственностью «АвтоПолюс» (далее – общество «АвтоПолюс»), «Автосервис Центр» (далее – общество «Автосервис Центр»), «СТК Центр» (далее – общество «СТК Центр») и «САТ» (далее – общество «САТ») по кредитным договорам, заключенным указанными обществами с Банком 25.11.2013 и 24.04.2014.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитов кредитной линии, платы за резервирование, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обществами «АвтоПолюс», «Автосервис Центр», «СТК Центр» и «САТ» обязательств по кредитным договорам Банк 22.04.2015 направил заемщикам и поручителям, в том числе ФИО1, требования о досрочном погашении задолженности.

Поскольку требования Банка о погашении задолженности в полном объеме не были исполнены, Банк обратился с исками в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд).

Решением Третейского суда от 23.07.2015 по делу № Т-СПБ/15-3442 с заемщиков и поручителей, в том числе с ФИО1, солидарно взыскана задолженность по трем кредитным договорам и расходы по оплате третейского сбора.

Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от 24.04.2014, заключенному Банком с обществом «САТ». Общий размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет 231 205 327,12 руб. основного долга, 117 549,24 руб. неустойки и 585 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Банк 01.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 заявление Банка принято к производству.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу № А26-10245/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании в пользу Банка с юридических и физических лиц, в том числе с ФИО1, задолженности по кредитным договорам постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Определением от 30.04.2016 суд первой инстанции признал заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 При этом суд исходил из того, что требование Банка к должнику - физическому лицу как поручителю по обязательствам юридического лица не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) случаев, когда заявление кредитора может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.07.2016 оставил определение от 30.04.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу № А26-10245/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с юридических и физических лиц, в том числе с ФИО1, в пользу Банка задолженности по кредитным договорам постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Поскольку требования, основанные на договоре поручительства, в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не упомянуты, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Банка к должнику – гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на правильном толковании норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о наличии у него специальной правоспособности и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, не может быть принят.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.

Таким образом, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что его требования к ФИО1 соответствуют положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, поскольку фактически основаны обязательствах из кредитных договоров, а институт поручительства, являясь одним из способов обеспечения обязательств, в рассматриваемом случае лишь порождает множественность лиц, которые несут солидарную ответственность за неисполнение одного неделимого обязательства по кредитному договору, также не может быть принят.

Возникновение обязательств ФИО1 по кредитным договорам, заключенным Банком и обществами «АвтоПолюс», «Автосервис Центр», «СТК Центр» и «САТ», обусловлено заключением Банком и ФИО1 договоров поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение обществами «АвтоПолюс», «Автосервис Центр», «СТК Центр» и «САТ» обязательств по указанным договорам.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Банка о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 45 о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что должником заявлялись возражения, касающиеся существования задолженности перед Банком, ее размера и срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Установив, что требования Банка к гражданину ФИО1 не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по делу составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, учитывая результат рассмотрения жалобы, с Банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А26- 9007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

С.Н. Ковалев