Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиСстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А26-9009/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГиСстрой», место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Торнева д. 11, кв 38, ОГРН 1061001045676, ИНН 1001174876 (далее - ООО «ГиСстрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога», место нахождения: 165225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, ОГРН 1021000859802; ИНН 7802193991 (далее - ОАО «Кондопога»), о взыскании 339 464 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО «Кондопога» (перепланировка номера 211) по адресу: г. Кондопога, ул. Советская, д. 19.

Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГиСстрой», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что ответчиком факт выполнения работ по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО «Кондопога» (перепланировка номера 211) не отрицался. Иного подрядчика, который выполнил спорные работы, ответчик не указал, доказательства выполнения ремонта другим лицом не представил. ООО «ГиСстрой» считает, что суды, отказав в иске, не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копию служебной записки, которые в совокупности свидетельствуют о выполнении работ по реконструкции гостиницы обществом с ограниченной ответственностью «Запстрой» (далее - ООО «Запстрой»), уступившего впоследствии истцу право требования долга по оплате работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Кондопога» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Кондопога» поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

ООО «ГиСстрой», надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 16.09.2015 ООО «Запстрой» (цедент) уступило ООО «ГиСстрой» (цессионарий) право требования к ОАО «Кондопога» о взыскании 339 464 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ, выполненных цедентом по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО «Кондопога» (перепланировка номера 211) по адресу: г. Кондопога, ул. Советов, 19.

Согласно пункту 2 договора цессии указанные работы предусмотрены проектом договора от 15.08.2014 № 52/14, локальной сметой, техническим заданием, ведомостью материалов.

Результаты работ приняты по акту от 11.06.2014, подписанному директором (заведующей) гостиницей Миллер И.А. и директором ООО «Запстрой» Вороновым Д.А.

Указанные документы представлены истцом в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости подрядных работ.

Суды отказали истцу в иске, установив, что со стороны заказчика договор не подписан, локальная смета, техническое задание, ведомость материалов, поставляемых подрядчиком (л.д. 11-16), ОАО «Кондопога» не утверждены, выполнение спорных работ ответчик отрицает, факт неосновательного обогащения и его размер истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено, что исковые требования истца по существу были направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заключение которого ответчик отрицал.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно судопределяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, судебными инстанциями установлено и сторонами не оспаривается то, что представленный истцом договор подряда от 15.08.2014 № 52/14 со стороны ответчика не подписан, что позволило последнему ссылаться на незаключенность этого договора.

Между тем следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Правила оценки доказательств определены статьей 71 АПК РФ, в силу которых имеющиеся в деле доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из доказательств в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды, придав определяющее значение исследованию вопроса о том, может ли быть признан допустимым доказательством представленный истцом в копии перечень мероприятий по техперевооружению, модернизации, реконструкции, строительству объектов ОАО «Кондопога» на 2014 год, составляющий его коммерческую тайну, по существу не исследовали и не дали правовой оценки совокупности иных доказательств, которые представлены истцом в обоснование иска о взыскании долга по договору подряда.

Так, указывая на то, что заведующая гостиницей ОАО «Кондопога» Миллер И.А. отрицает свою подпись на представленном истцом в копии акте сдачи-приемки выполненных работ по реконструкции номера 211 от 11.06.2014, соответствие которого оригиналу подтверждено судом (том 1 л.д. 23), судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что подпись этого же лица имеется и на техническом задании на выполнение работ по реконструкции гостиницы, в котором определены основание для начала работ, заказчик, подрядчик (ООО «Запстрой»), виды, объемы, этапы работ, основные требования к этим работам, порядок поставки материалов и оборудования, требования к исходным данным, гарантии подрядной организации.

Этот документ подписан также директором по социальным вопросам ОАО «Кондопога» Петровым И.Э.

Судами не принято во внимание то, что о фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписей своих должностных лиц не опровергал.

Ссылаясь на отсутствие у заведующей гостиницы полномочий на приемку выполненных работ по перепланировке гостиничного номера, суды не учли, что в соответствии с ее должностной инструкцией (пункты 5.19, 5.20), утвержденной генеральным директором ОАО «Кондопога» 09.06.2012 (том 1 л.д. 85-89) в обязанности заведующей гостиницей, в частности, входили: контроль надлежащего состояния гостиничных номеров, включая техническое обслуживание, ремонт и замену оборудования, мебели, предметов интерьера; организация работы по профилактическому осмотру жилых номеров, подсобных и других помещений гостиницы, проведению капитального и текущего ремонта, повышению уровня комфортабельности.

В силу пунктов 6.2, 6.7 и 6.14 должностной инструкции для целей исполнения своих обязанностей заведующая гостиницы наделена правами: представлять интересы, действовать от имени гостиницы во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами; рассматривать подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; по предложениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, взаимодействовать с директором по социальным вопросам.

Из материалов дела видно, что директор по социальным вопросам ОАО «Кондопога» Петров И.Э. не только участвовал совместно с заведующей гостиницей Миллер И.А. в формировании и подписании технического задания для целей выполнения ООО «Запстрой» работ по ремонту гостиничного номера, но и в подписанной им служебной записке от 14.01.2015, о фальсификации которой ответчиком также не заявлялось, подтверждал выполнение подрядчиком работ на сумму 339 464 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 22).

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истцом не представлен в материалы дела оригинал указанной служебной записки, не может быть признана обоснованной, поскольку частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как определено частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ оригинал документа может быть истребован судом для подтверждения определенного факта, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, судами не учтено, что сам факт выполнения спорных работ по перепланировке гостиничного номера ответчик и его должностные лица не отрицали и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы выполнены иным подрядчиком в материалы дела не представили.

Поскольку выводы судов, находящиеся в противоречии с материалами дела, не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А26-9009/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова