Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4101/2019 ) Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 по делу № А26-9027/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Жилищно-эксплуатационного кооператива "Дружба-3"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив «Дружба-3» (далее – заявитель, кооператив, ЖЭК «Дружба-3») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, комитет) о признании незаконным и отмене предписания № 035/2077 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 29.06.2018 (далее – предписание).

Решением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить предписание комитета от 29.06.2018. В обоснование своих возражений заявитель указывает на ограниченную компетенцию органа жилищного контроля при решении вопроса о ничтожности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества был установлен решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 19.02.2017; которое обжаловано не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖЭК «Дружба-3» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 17 по проспекту Комсомольскому в городе Петрозаводске по решению горисполкома г. Петрозаводска № 691 с 29 декабря 1981 года (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8640098/).

На основании поступившего в комитет 4 мая 2018 года коллективного обращения граждан по вопросу правомерности повышения тарифа на содержание, управление и текущий ремонт в многоквартирном доме № 17 по проспекту Комсомольскому в городе Петрозаводске, зарегистрированного за номером 3102-о (л.д.37-38), и приложенных к нему платежных документов собственников жилых помещений №№ 34 и 89 в указанном доме (л.д.39-40), по мотивированному представлению от 30.05.2018 (л.д.40об.) заместителем руководителя комитета – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 издано распоряжение от 31.05.2018 № 035/14-08/Р/1903 о проведении внеплановой документарной проверки ЖЭК «Дружба-3» (л.д.41-42).

При проведении указанной проверки должностным лицом комитета были изучены сведения с сайтов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и «Реформа ЖКХ»; в адрес кооператива направлен запрос от 01.06.2018 № 035/14-08/Р/1903 (л.д.42об.-43), по которому кооператив представил ответ на запрос от 19.06.2018 № 65 (л.д.44об.) с приложением подтверждающих документов (л.д.45-53). В пояснительной записке (л.д.46) кооператив сообщил, что в связи с превышением фактических затрат на управление и содержание общего имущества над плановыми на 13 % с 1 февраля 2017 года плата за содержание и управление составила 9,50 руб./кв. м (увеличена на 13 %), а за текущий ремонт – 3,90 руб./кв. м (увеличена на 5 %).

В ходе анализа поступивших документов должностным лицом комитета было установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.02.2017 был составлен с нарушением требований, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр, а из содержания принятых на этом собрании решений было невозможно установить правомерность утверждения размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно смете с февраля 2017 года; в связи с тем, что протокол от 19.02.2017 не соответствовал требованиям жилищного законодательства, а ЖЭК «Дружба-3» не имел права в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, должностное лицо комитета пришло к выводу, что начисление с февраля 2017 года по июнь 2018 года платы в размерах, превышающих размеры, установленные протоколом общего собрания собственников от 21.02.2015, противоречило части 8 статьи 156 ЖК РФ.

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 29.06.2018 № 035/14-08/А/1903 (л.д.53об.-55). Кооперативу выдано предписание № 035/2077 о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 29.06.2018 (л.д.10-11; 56). Акт и предписание направлены кооперативу почтовой корреспонденцией по адресу местонахождения и получены им 27 июля 2018 года (л.д.57).

В предписании указано на нарушение ЖЭК «Дружба-3» при осуществлении управления многоквартирным домом № 17 по проспекту Комсомольскому в городе Петрозаводске требований, предусмотренных частью 8 статьи 156 ЖК РФ.

Кооперативу предписано в срок до 31 августа 2018 года произвести корректировку платы, начисленной собственникам жилых помещений многоквартирного дома, за содержание и управление, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с февраля 2017 года по июнь 2018 года, исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома от 21.02.2015: на содержание и управление многоквартирным домом в размере 8,40 руб., на текущий ремонт в размере 3,73 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, ЖЭК «Дружба-3» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, обязательным для исполнения признается решение общего собрания, принятое в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пунктов 4, 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из протокола от 19.02.2017 следовало, что в повестку дня общего собрания собственников был внесен вопрос № 2 «Утверждение сметы по доходам и расходам на 2017 год», при обсуждении которого было предложено увеличение платы за содержание и управление в доме до 9,50 руб./кв. м и платы за текущий ремонт общего имущества в доме – до 3,90 руб./кв. м (л.д.14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, предусмотренных в настоящей статье Кодекса (решение об утверждении сметы по доходам и расходам на очередной год к таким решениям не относилось). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования к оформлению протоколов) и Порядок передачи копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Обязательным реквизитом протокола общего собрания является его содержательная часть, которая состоит из двух частей – вводной и основной (подпункт «д» пункта 4 и пункт 10 Требований к оформлению протоколов).

Согласно пункту 11 Требований к оформлению протоколов вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Из пунктов 15 и 16 Требований к оформлению протоколов следует, что текст основной части протокола общего собрания состоит из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания, которые указываются в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания; вопросы повестки должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования; если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка.

В пункте 19 Требований к оформлению протоколов перечислены обязательные приложения к протоколу общего собрания, среди которых реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации; номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Требований к оформлению протоколов).

Вместе с тем, суд установил, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: пр. Комсомольский, д. 17 от 19.02.2017 был составлен с нарушением вышеуказанных требований.

В протоколе отсутствовала информация об инициаторе общего собрания собственников; о лицах, принявших участие в общем собрании; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Приложений к протоколу не имелось.

В связи с указанными нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений в доме и составлении протокола было невозможно установить количество принявших участие в общем собрании собственников помещений и, соответственно, количество отданных ими по вопросам повестки дня голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доказательств того, что при проведении общего собрания имелся кворум, в материалах дела не имеется.

Более того, согласно протоколу от 19.02.2017 в повестку дня включено пять вопросов:

1. Утверждение отчета о доходах и расходах по дому за 2016 год.

2. Утверждение сметы по доходам и расходам на 2017 год.

3. Оплата ОДН в 2017 году.

4. Вопрос по установке прибора учета тепловой энергии.

5. Благоустройство дворовой территории в рамках проекта «Комфортная городская среда».

Вопрос об увеличении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в повестке дня отсутствовал, соответственно, не подтверждено назначение собрания для решения данного вопроса.

В протоколе от 19.02.2017 вопросом № 2 указано «Утверждение сметы по доходам и расходам на 2017 год», однако, смета по доходам и расходам на 2017 год ни в ходе внеплановой документарной проверки, ни при рассмотрении дела в суде представлена не была. Вопрос об утверждении сметы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2017 год на повестку дня не выносился.

Доказательств того, что в повестке дня был поставлен вопрос об увеличении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, суду не представлено.

Кроме того, в протоколе от 19.02.2017, представленном кооперативом в комитет в ходе проверки, при описании обсуждения вопроса № 2 повестки дня не были зафиксированы какие-либо размеры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.46об.), при этом в протоколе, представленном в суд, такие размеры были обозначены (л.д.14). Указанное обстоятельство дополнительно подтвердило ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что вопрос о повышении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками не рассматривался и не утверждался.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с выводом комитета о том, что решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 19.02.2017, не позволило достоверно установить правомерность утверждения размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кооператива о том, что решение об установлении размера платы в установленный срок не обжаловано в судебном порядке комитетом либо заинтересованными лицами, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки обоснованности повышения платы на управление, содержание и ремонт общего имущества комитет не признавал решение собрания недействительным либо ничтожным, проверкой установлен лишь факт допущенных со стороны заявителя нарушений требований жилищного законодательства при увеличении размера платы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что повлекло меры властного реагирования - выдачу оспариваемого предписания.

Вопреки доводам кооператива об ограниченной компетенции органа жилищного контроля при решении вопроса о ничтожности общего собрания собственников помещений апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в частности, установленных жилищным законодательством требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Из части 4.2 статьи 20 ЖК РФ следует, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ, подпункта 7 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, комитет, являясь органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет на территории Республики Карелия региональный государственный жилищный надзор на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к содержанию общего имущества в многоквартирном доме; установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов.

При проведении проверки комитет, как контролирующий орган, не является собственником помещений и лицом, чьи интересы затронуты в результате принятия решения, следовательно, на него не распространяются требования пункта 6 статьи 46 ЖК РФ и главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Нормативные акты, регламентирующие деятельность комитета, не обязывают контролирующий орган обращаться с заявлением об оспаривании незаконных решений общих собраний собственников общих помещений в многоквартирном доме в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны: выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Право комитета выдавать предписания юридическому лицу о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения установлено вышеуказанными нормами законов.

Поскольку протокол от 19.02.2017 не содержит соответствующего решения, он не может быть принят в качестве основания для начисления платы в увеличенном размере и не является доказательством правомерности соответствующих действий кооператива. При этом ЖЭК «Дружба-3», являясь управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома, имеет полномочия по реализации принятых общим собранием решений, в том числе путем выставления счетов по оплате текущего ремонта общего имущества МКД, в результате чего было выявлено указанное в предписании нарушение. Оплата собственниками жилых помещений выставленных счетов с увеличенной платой за содержание общего имущества не является согласием с увеличением платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, выданное комитетом предписание является законным и обоснованным, а требования ЖЭК «Дружба-3» - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 по делу № А26-9027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас