Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23439/2017) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2017 года по делу № А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.),

принятое в рамках рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» ФИО3

возложенных на него обязанностей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (далее - ООО «Мастер Строй-Сервис», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 99 от 06 июня 2015 года.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 16 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на ту же дату.

28 марта 2017 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поступила жалоба от 24.03.2017 №19-17/03960. В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 в части необоснованного расходования денежных средств должника на аренду офиса; в нарушении статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц; в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части расходования денежных средств должника без зачисления на расчетный счет; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченном специалисте - помощнике; в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета об использовании денежных средств должника; в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства, незаконными и противоречащими статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: 186810, <...>) ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.03.2016, 12.08.2016 информации о привлеченном специалисте – помощнике. В остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 выразившееся: - в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 в части необоснованного расходования денежных средств должника на аренду офиса; - в нарушении статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц;- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2015, 19.11.2015, 25.12.2015, 11.03.2016, 12.08.2016 информации о привлеченном специалисте – помощнике; - в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредоставления отчета об использовании денежных средств должника; - в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства в размере 34 573,92 руб., незаконными и противоречащими статье 226 Налогового кодекса РФ; - в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 мая 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 16 мая 2017 года срок конкурсного производства продлен до 15 ноября 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на ту же дату.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве в части неисполнения решения собрания кредиторов от 25.12.2015 в части необоснованного расходования денежных средств должника на аренду офиса.

Материалами дела подтверждается, что 25.12.2015 проведено собрание кредиторов ООО «Мастер Строй-Сервис» (том 1 л.д. 115, 116) со следующей повесткой дня: «1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (информационный вопрос). 2. Согласование расходов на привлечение помощника арбитражного управляющего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно. 3. Согласование расходов на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. ежемесячно. 4. О принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.». Собранием кредиторов приняты решения по второму вопросу повестки дня: «Расходы на привлечение помощника арбитражного управляющего не согласованы», по третьему вопросу повестки дня: «Расходы на аренду офисного помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего не согласованы». Решения собрания кредиторов не оспорены. При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 на странице указано 19 в разделе «Сведения о расходов на проведение конкурсного производства» указано «Аренда офисного помещения 9 900 руб. ежемесячно».

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее: «Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.».

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего от осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Уполномоченный орган и представитель конкурсного управляющего подтвердили, что должник своего помещения не имеет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий вправе был арендовать помещение офиса без решения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необращения в суд с ходатайством об установлении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, а также в части превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Мастер Строй-Сервис» за 2014 год (л.д. 56) размер активов на 31.12.2014 составил 18 138 000 руб. Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет 476 380 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: «При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.». Участвующие в настоящем деле лица не обращались в суд с ходатайством о снижении размера лимита расходов, следовательно, при определении размера лимита в силу положений пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве необходимо учитывать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства (20.05.2015), применяемой в деле о банкротстве, то есть за 2014 год. В силу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2017 (том 2 л.д. 19) произведено почтовых расходов и расходов на публикации на сумму 38 236 руб., согласно расчету расходов, возмещенных за счет средств должника (том 2 л.д. 2), конкурсным управляющим произведены выплаты в сумме 102 512,90 руб. за аренду офиса, 176 032,25 руб. вознаграждения привлеченным специалистам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии превышения лимита расходов.

Уполномоченный орган также просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 обязанностей, выразившееся в нарушении статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления отчета об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (приложение №5). Таким образом, обязанность по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника в силу положений статьи 133 Закона о банкротстве возникает у конкурсного управляющего только при наличии соответствующего требования собрания кредиторов или суда. Поскольку собранием кредиторов ООО «Мастер Строй-Сервис» решение о требовании предоставления конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника не принималось, а составление отчета об использовании денежных средств должника в момент проведения собрания не представляется возможным, суд не усмотрел нарушений требований законодательства о банкротстве при осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности.

Уполномоченный орган кроме того просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО3 обязанностей, выразившееся в неперечислении НДФЛ за период конкурсного производства в размере 34 573,92 руб., незаконными и противоречащими статье 226 Налогового кодекса РФ.

Как следует из выписки банка (том 1 л.д. 126-164) в период с 25.05.2015 по 10.08.2015 произведены выплаты заработной платы работникам на сумму 265 953,25 руб. С дополнениями от 19.07.2017 к отзыву представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 26.11.2015. Доказательств того, что именно конкурсный управляющий ФИО3 давал распоряжения на перечисления заработной платы уполномоченным органом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в указанный период и на указанную сумму не производились выплаты заработной платы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2017 по делу № А26-9059/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева