Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36801/2019 ) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-9060/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное управление» ( далее – предприятие, ответчик, ПМУП «ДЭУ») с исковым заявлением о взыскании 103 959 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, пеням.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 420, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Ответчик указал, что 09.10.2019 ПМУП «ДЭУ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» (ПМУП «Автоспецтранс»). Поскольку в адрес ПМУП «Автоспецтранс» исковое заявление, претензия, копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2019 не направлялись, решение было вынесено в отношении прекратившей свою деятельность организации, в связи с чем судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в порядке ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 05.07.2010 №2072 «О предоставлении ПМУП «ДЭУ» в аренду земельного участка в Южной промзоне» между администрацией и предприятием заключен договор № 8685 от 15.07.2010 аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду предприятию передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:17 01 30:16, площадью 42756 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор заключен на срок по 02.07.2011.

По истечении срока действия договора в силу п.2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата не зависит от результатов хозяйственной деятельности предприятия.

Размер арендной платы определен в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы. Арендная плата изменялась арендодателем, о чем в адрес арендатора направлялись уведомления.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, в результате чего образовалась задолженность в сумме 65 956 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 06.04.2019 по 30.06.2019 в сумме 940 руб. 86 коп.

Также истцом начислены пени в общем размере 30 061 руб. 77 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10108/2015, № А26-5590/2016, № А26-1192/2017, № А26-1343/2017, № А26-1162/2019, вступившим в законную силу.

Направленная в адрес предприятия претензия от 27.03.2019 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пеням оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление пеней обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 30 061 руб. 77 коп., начисленной на суммы задолженности, подлежащие взысканию по решениям Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-10108/2015, № А26-5590/2016, № А26-1192/2017, № А26-1343/2017, № А26-1162/2019, вступившим в законную силу, является обоснованным, поскольку факт неисполнения решений Арбитражного суда Республики Карелия подтвержден материалами дела. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, согласно которым на момент подачи иска (06.09.2019) реорганизация ответчика еще не состоялась, что подтверждается представленной вместе с исковым заявлением выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2019 (л.д. 38).

Судебное отправление о принятии иска к производству в порядке упрощенного, как и исковое заявление и претензия, направлены в адрес ПМУП «ДЭУ» согласно представленной выписке ЕГРЮЛ 17.09.2019 (л.д. 7, 32, 45). Судебное отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем ПМУП «ДЭУ» прекратило свою деятельность, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, 09.10.2019, что подтверждается представленной ответчиком листом записи ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик был не уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, неосведомленность ответчика, о которой предприятие заявляет в апелляционной жалобе, не помешала ответчику в установленный срок, (сокращенный) обратиться с апелляционной жалобой.

Находясь в процедуре реорганизации и зная о судебном процессе в отношении него, будучи добросовестным участником гражданского процесса, ПМУП «ДЭУ» должно было уведомить истца о правопреемстве и направить в суд ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене стороны.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и истцу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии, принимая во внимание обстоятельства дела, уклонение ответчика от исполнения судебных актов, недобросовестность, выражающуюся в сознательном введении в заблуждение суд, апелляционный суд приобщает представленные ответчиком дополнительные документы и полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика ПМУП «ДЭУ» на правопреемника Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (ОГРН <***>).

Доводы по существу спора жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» на правопреемника Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс» (ОГРН <***>, адрес: 185034, РК, <...>).

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу № А26-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина