Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8588/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Трой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу № А26-9078/2020 , принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу № А26-9078/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.01.2021 и посчитав, что оно принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО «Трой» обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Обществом был представлен действующий Устав (регистрация внесенных изменений не влечет обязательного изменения самого текста Устава) с выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей все актуальные и зарегистрированные изменения, в том числе и сведения о размере уставного капитала и нахождения Общества.

ООО «Трой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 Общество подало заявку в Администрацию Петрозаводского городского округа об участии в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: рк-403 Лососинское шоссе (ТЦ Столица).

Извещение о проведении аукциона утверждено Приказом Комитета экономического развития администрации № 44 от 31.07.2020.

Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.09.2020 заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: не представлены изменения, внесенные в учредительный документ Общества, устав, зарегистрированные 01.06.2012, 24.04.2014, 16.08.2017, 14.08.2018.

Решением аукционной комиссии Администрации от 09.09.2020 Общество не допущено к участию в аукционе основании пункта 19.1 Положения о порядке организации и проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкция (далее – Положение), утвержденного постановлением администрации № 981 от 15.04.2020.

Общество обратилось в Управление с жалобой на решение аукционной комиссии.

Решением УФАС от 23.09.2020 жалоба Общества на действия аукционной комиссии Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (извещение № 310720/0076430/01, лот № 1) признана необоснованной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходило из следующего.

В соответствии с пунктами 35, 35.1 Положения к заявке на участие в аукционе прикладываются копии учредительных документов (для юридического лица).

Пунктами 44, 47 Положения определено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия претендента требованиям, установленным пунктом 18 Положения. На основании результатов рассмотрения заявок аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе претендента и о признании претендента участником аукциона или об отказе в допуске такого претендента к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным Положением, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Пунктом 19 Положения установлены основания, по которым Претендент не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.

В частности, одним из таких оснований является непредставление документов, установленных пунктами 34, 35 Положения, либо наличие в таких документах недостоверных сведений (пункт 19.1 Положения).

Требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, на основании Положения, включены в документацию об аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, представленной в составе заявки ООО «Трой», в реестре содержатся следующие сведения о ГРН (номер записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ) и датах внесения записей об изменениях, вносимых в учредительные документы:

- 2121001083267 от 01.06.2012 – об изменении местонахождения общества;

- 2141001058823 от 24.04.2014 – об увеличении уставного капитала общества;

- 2171001181723 от 16.08.2017 – об изменении местонахождения общества;

- 2181001261208 от 14.08.2018 – об увеличении уставного капитала общества.

При этом к заявке ООО «Трой» был приложен Устав в редакции от 03.11.2011 (дата регистрации Устава 22.11.2011) без предоставления в его составе вышеуказанных изменений.

Из анализа пункта 1 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. При этом изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, все изменения в учредительные документы являются их неотъемлемой частью.

Исходя из положений статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устав общества является учредительным документом общества, изменения и дополнения которого в новой редакции подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, при предоставлении учредительных документов в составе сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

По смыслу пункта 3 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, по результатам государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица регистрирующий орган предоставляет заявителю документы, связанные с государственной регистрацией, а именно документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, с отметкой регистрирующего органа (в случаях государственной регистрации, предусмотренной статьями 12, 14, пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, ООО «Трой» не представило в составе заявки изменения, являющиеся неотъемлемой частью Устава, которые были предоставлены Обществу с отметкой регистрирующего органа после государственной регистрации.

Предоставление учредительных документов (Устава) без соответствующих изменений (при наличии таковых) не может рассматриваться в качестве исполнения обязанности со стороны участника торгов о предоставлении копий учредительных документов, соответственно, такой документ фактически является не представленным.

Таким образом, наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о внесенных в Устав изменений не отменяет факта отсутствия в его составе изменений, прошедших государственную регистрацию 01.06.2012, 24.04.2014, 16.08.2017, 14.08.2018, в то время как все изменения в учредительные документы являются их неотъемлемой частью, и отсутствие какой-либо из их частей свидетельствует о непредставлении копии учредительных документов юридического лица, то есть копии документа, воспроизводящей его в полном объеме, без изъятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2021 по делу № А26-9078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трой» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по платежному поручению №73 от 18.02.2021 как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров

А.Б. Семенова